АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11317/2019 

«26» августа 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 677 019 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 представитель доверенности №36АВ02496070 от 07.03.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (далее – истец, ООО «ПУЛЬС Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» (далее – ответчик, ООО «МедИнвестГрупп») о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 коп. основного долга по договору поставки №427/П от 19.02.2014 и 2 000 руб. неустойки.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.07.2019.

18.07.2019 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 6 948 082 руб. 89 коп., в том числе: 6 571 226 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки №427/П от 19.02.2014 и 376 856 руб.02 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 16.07.2019, а с 17.07.2019 неустойку по дату фактической уплаты основного долга в сумме 6 571 226 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.07.2019 уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.08.2019.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 677 019 руб. 48 коп., из которых: 3 396 226 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки №427/П от 19.02.2014 и 280 792 руб.02 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.08.2019, а с 22.08.2019 неустойку по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3 396 226 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о снижении размере неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Предварительное судебное заседание окончено 19.08.2019, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.08.2019 и был продлен до 17 час. 00 мин. 26.08.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (поставщик) и ООО «МедИнвестГрупп» (покупатель) заключен договор поставки №427/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя, в течение года с момента заключения договора.

В силу пункта 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данный договор действует вместе дополнительными соглашениями от 15.07.2016, от 09.11.2017.

В дополнительном соглашении от 09.11.2017 пункты 4.2 и 5.2 изложены в следующей редакции:

«4.2 Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика».

«5.2 В случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец передал ответчику товар в период с 12.03.2019 по 14.05.2019 на сумму 3 396 226 руб. 87 коп. (согласно представленным в материалы дела товарным накладным и расчету).

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 396 226 руб. 87 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 12.08.2019, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 3 696 226 руб. 87 коп.

Претензия истца от 20.05.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 21.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, акт сверки расчетов). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 396 226 руб. 87 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 792 руб. 61 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктами 4.2, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017:

«4.2 Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика».

«5.2 В случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо изменений в договор после 09.11.2017 относительно сроков оплаты товара, сторонами не вносилось.

Довод истца о начислении неустойки после истечения срока, указанного в товарных накладных, отклоняется судом как несостоятельный. Возражения ответчика в данной части признаются обоснованными. Начисление неустойки следует производить по истечении шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчиком по товарным накладным от 23.04.2019 пришлось на 22.06.2019, то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 24.06.2019, следовательно, начисление неустойки должно производится с 25.06.2019. 

Поскольку окончание срока исполнения обязательства по товарной накладной от 24.04.2019 пришлось 23.06.2018, то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 24.06.2019, следовательно, начисление неустойки должно производится с 25.06.2019.

По аналогии, окончание срока исполнения обязательства по товарным накладным от 07.05.2019 пришлось на 06.07.2019, днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 08.07.2019, начисление неустойки должно производится с 09.07.2019.

Окончание срока исполнения обязательства по товарным накладным от 14.05.2019 пришлось на 14.07.2019, днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 15.07.2019, начисление неустойки должно производится с 16.07.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом устранения изложенных выше ошибок. За период с 14.05.2019 по 21.08.2019 размер неустойки составил 202 944 руб. 28 коп.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 202 944 руб. 28 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 22.08.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3 396 226 руб. 87 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 59 740 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (97,88%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 40 508 руб., госпошлина в размере 877 руб. относится на истца. Госпошлина в размере 19 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь  ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 396 226 руб. 87 коп. основного долга, 202 944 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 и 40 508 руб. расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 22.08.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3 396 226 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 232 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова