Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12111/2018

город Брянск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Рублевка»,   

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

об оспаривании решения №9658 от 25.09.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный»

при участии: 

 от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.2018), ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2018); 

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность №17 от 21.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Рублевка» (далее - ТСН «Рублевка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области) №9658 от 25.09.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области многоквартирного дома №3 по ул. ФИО5 в п. Мичуринском Брянского района в перечень к лицензии №152 от 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее – ООО «УК «Озерный»).

Представители заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

ГЖИ Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд установил следующее. 

21.07.2015 Государственной жилищной инспекцией Брянской области на основании протокола №11 заседания лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.07.2015, издан приказ № 192-Л о предоставлении лицензии ООО «УК «Озерный», последнему выдана лицензия  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» №152 от 21.07.2015.

29.12.2015 в эксплуатацию был введен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.59).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 29.12.2015 по 01.03.2016, управляющей компанией выбрано ООО «УК «Озерный» (протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2016) (т.1. л.д.64-65).

Сведения об управлении указанным многоквартирным домом Инспекцией включены  в реестр лицензии ООО "УК"Озерный".

На внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, проведенном в период с 04.06.2017 по 15.06.2017, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Озерный» и выборе способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости «Рублевка», что подтверждается протоколом №2/2017 от 20.06.2017 (т.1, л.д.66-68).

С 01.09.2017 ТСН «Рублевка» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В эту же дату (01.09.2017) спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензии ООО "УК"Озерный".

Впоследствии, решением Брянского районного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу №2-68/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2018, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. ФИО5 п. Мичуринский Брянского района, оформленное протоколом №2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2017, признано недействительным.

В связи с вводом в эксплуатацию 29.12.2017 второй очереди (4 и 5 подъезды) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период времени с 09.01.2018 по 20.02.2018 состоялось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления спорным многоквартирным домом, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 21.02.2018.

Согласно протоколу от 21.02.2018 принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией ООО «УК «Озерный» (т.1, л.д.81-82).

Собственником МКД ФИО4 решение общего собрания от 21.02.2018 было оспорено в Советском районном суде г. Брянска.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.02.2018 определением Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2018 частично удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено исполнение решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2018, ГЖИ Брянской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Брянской области в части включения многоквартирного дома №3 по ул. ФИО5 в п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Одновременно, в период с 21.01.2018 по 15.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1/2018 от 16.03.2018  подтвержден ранее выбранный способ управления и создания ТСН «Рублевка» (т.1, л.д.91).

22.03.2018 ТСН "Рублевка" направило в Государственную жилищную инспекцию Брянской области  протокол собрания собственников вышеуказанного дома от 16.03.2018.

 Впоследствии решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2018 в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.02.2018 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда Брянской области от 23.03.2018, отменены.

После вступления решения в законную силу 10.09.2018 ООО «УК «Озерный» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №3 по ул. ФИО5 п. Мичуринский Брянского района в перечень МКД к лицензии №152 от 21.07.2015 на основании протокола общего собрания от 21.02.2018г. 

25.09.2018 ГЖИ Брянской области вынесено решение №9658 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №3 по ул. ФИО5 п. Мичуринский Брянского района в перечень МКД к лицензии №152 от 21.07.2015 ООО «УК «Озерный».

03.10.2018 ТСН "Рублевка" обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии и сведений об управлении МКД, расположенного по адресу 

<

...> на сайте ГИС ЖКХ, в соответствии с волеизъявлением собственников, изложенных в протоколе от 16.03.2018. 

05.10.2018 исх. №9937  Инспекция сообщила ТСН о включении спорного дома в реестр лицензии ООО "УК"Озерный" без  учета протокола общего собрания от 16.03.2018. В тоже время 08.10.2018 определением Брянского  районного суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собственников помещений МКД №3 по ул.А.Рублева пос.Мичуринский, оформленных протоколом от 16.03.2018 №1/2018 и запретить ГЖИ вносить изменения в реестр лицензии.

Согласно официальному сайту государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "www.dom.gosuslugi.ru" (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 01.10.2018 в управлении ООО «УК «Озерный» находится спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (по настоящее время).

Полагая решение ГЖИ Брянской области №9658 от 25.09.2018 незаконным (вынесенным без учета собрания ТСН от 16.03.2018) и нарушающим права и законные интересы, поскольку за период своего исключения из деятельности по управлению домом, сложилась неопределенная ситуация с взиманием у собственников помещений платы за оказанные услуги по управлению домом, ТСН «Рублевка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявитель полагает применимым для восстановления своих прав и законных интересов способ устранения нарушений в виде обязания ГЖИ Брянской области исключить из реестра лицензии ООО "УК"Озерный" сведения о спорном многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования товарищества не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья  указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2.ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В части 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), в силу пункта 2 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, в том числе об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, копию договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка N 938/пр).

 Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (п.9 Порядка №938/пр).

Согласно пункту 14 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как указывалось выше, 10.09.2018 ООО «УК «Озерный» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №3 по ул. ФИО5 п. Мичуринский Брянского района в перечень МКД к лицензии №152 от 21.07.2015.

Решением от 25.09.2018 №9658 многоквартирный дом №3 по ул. ФИО5 п. Мичуринский Брянского района был включен в перечень МКД к лицензии №152 от 21.07.2015 ООО «УК «Озерный». Решение Инспекции основывалось на волеизъявлении собственников  спорного дома, оформленном протоколом общего собрания от 21.02.2018. 

Вместе с тем,  при вынесении оспариваемого решения ГЖИ Брянской области не было учтено наличие в ГЖИ протокола общего собрания от 16.03.2018, согласно которому собственники подтвердили способ управления – ТНС «Рублевка».

Таким образом, ГЖИ Брянской области был нарушен порядок внесения изменений в реестр лицензий.  Применительно к спорной ситуации на момент обращения ООО "УК"Озерный" с заявлением в внесении в перечень к лицензии спорного МКД на основании протокола от 21.02.2018 у Инспекции отсутствовали основания для включения МКД в реестр лицензии  управляющей компании. 

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном случае, суд учитывает, что решением Брянского районного суда Брянской области от 22.01.2019 по делу №2-31/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, исковые требования АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ООО «УК «Озерный» удовлетворены. Решения по вопросу №3 повестки дня (об изменении, утверждении, подтверждении ранее выбранного способа управления и создании ТНС «Рублевка», о выборе способа управления во всем МКД – ТСН «Рублевка») внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 марта 2018 г. признаны недействительными.

Как пояснили представители сторон, указанное решение вступило в законную силу.

Одновременно, действующим является  протокол собрания собственников спорного дома от 21.02.2018  о выборе способа управления МКД – управление управляющей компанией ООО «УК «Озерный».

Положения   пункта 14 Порядка N 938/пр не позволяет изменить сведения о многоквартирных домах в реестре лицензии управляющей компании  ретроспективно (за прошлое время). 

Кроме того, само по себе внесение  таких изменений в рассматриваемом случае не восстановит прав по получению доходов от осуществления деятельности по управлению МКД без самостоятельного гражданско-правового спора.

Учитывая, что отсутствует одно из условий,  предусмотренного частями 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания решения Инспекции недействительным,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ТСН «Рублевка» по платежному поручению № 132 от 13.11.2018, относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

В связи с чем, 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению №146 от 23.11.2018 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования товарищества собственников недвижимости "Рублевка" к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании недействительным решения №9658 от 25.09.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области многоквартирного дома №3 по ул.ФИО5 в п. Мичуринском Брянского района в перечень к лицензии №152 от 21.07.2015 оставить без удовлетворения.

Возвратить  товариществу собственников недвижимости "Рублевка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №146 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Пулькис Т.М.