ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105139/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-105139/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное Топливо»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора № ГМТ/Мск/Д-800.12.2018 от 28.12.2018 за период с 28.12.2018 по 30.04.2021; 50 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2019 по 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 50 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2020.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о возбужденном судебном процессе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Газпром газомоторное топливо» (Поставщик) и ООО «Транслайн» (Покупатель) оформлен договор № ГМТ/Мск/Д-800.12.2018 от 28.12.2018. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 4.5 Договора оплата Товара Покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на неисполнение договорного обязательства по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт погашения долга на момент вынесения решения суда.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены/изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора в случае выборки Товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента образования задолженности погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока погашения задолженности Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга. 

Поскольку из материалов дела усматривается факт просрочки исполнения денежного обязательства, сумма основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о присуждении истцу суммы заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальной возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, отклоняются с учетом наличия в материалах дела сведения о вручении ответчику направленного в адрес ответчика определения суда о принятии иска к производству (л.д. 17), а также представления в суд отзыва, хронологически представленного позднее получения определения суда.

Ссылки апеллянта на то, что отзыв представлен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него юридического образования, отклоняются, поскольку согласно содержанию отзыва, документ представлен директором юридического лица, для участия которого в арбитражном процессе в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется наличия высшего юридического образования.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022 по делу №  А56-105139/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская