АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14379/2024

«06» июня 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №05/25 от 27.05.2025, адвокатское удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1 500 000 руб. задолженности. 

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.11.2024.

В судебное заседание 28.05.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил во исполнение определения суда от 25.03.2025 выписку по операциям по счетам, которая судом приобщена к материалам дела. 

Ответчик на протяжении рассмотрения дела занимал пассивную позицию, отзыв и запрашиваемые документы не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 06.06.2025 до 14 час. 10 мин.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об истребовании у ответчика договора займа 180-7 от 14.07.2021.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказал, в связи с отсутствием доказательств совершения действий, направленных на самостоятельное получение истребуемых доказательств. При этом, судом были запрошены у ответчика заявленные истцом документы.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 г. по делу № А14-21644/2022 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим было установлено, что 15.09.2021 ООО «Новострой» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платеже «По договору процентного займа номер 180-7 от 14.07.2021г. НДС не облагается.»

04.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Новострой» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 500 000 руб., которая оставлена без ответа.

Отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности стали основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу абзаца второго договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство совершения сделки по займу, истец договор займа от 14.07.2021 №180-7 не предоставил. Однако, как следует из выписки по операциям по лицевому счету 

<

***> за период с 22.12.2020 по 23.10.2023 ООО «Новострой» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 1 500 000 руб.

Передача денежных средств подтверждена платежным поручением №173 от 15.09.2021 по счету № 

<

***> ПАО «СОВКОМБАНК» в соответствии с которым, денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены ИП ФИО2 на счет № 40802810700790000857 открытый в ФИЛИАЛЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поэтому в отсутствие договора представленная истцом копия выписки банка по расчетному счету плательщика, а также копия платежного поручения №173 от 15.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. подтверждают факт заключения договора, в частности относительно перечисленных ответчику денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных истцом 15.09.2021 либо документов, подтверждающих законность и обоснованность соответствующих переводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 1 500 000 руб. по договору займа от 14.07.2021 №180-7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Е.И. Росляков