1074/2022-81172(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8538/2021

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП- 13102/2022, 08АП-13189/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу № А75-8538/2021, принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312860210000111,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  317861700083850, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700032826, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим  и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества  «Сургутпромжелдортранс»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  22.11.2022 № 86АА3386287;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности  от 03.12.2020 № 86АА 2787940;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7  по доверенности от 09.03.2022;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2  (далее - ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО2) со следующими требованиями:  

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО2 на участок  железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 201 до стрелочного перевода №  202 протяженностью 48 м;  

- признать право собственности ФИО4 на участок железнодорожного пути необщего  пользования от стрелочного перевода № 201 до стрелочного перевода № 202 протяженностью 48 м,  который является частью железнодорожного пути необщего пользования № 11 с кадастровым номером  86:10:0101000:6777;  

- в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием  для внесения изменений в ЕГРН в части уточнения границы железнодорожного пути необщего  пользования № 11 с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 - началом границы железнодорожного пути  необщего пользования является стрелочный перевод № 201.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое  акционерное общество «Сургутпромжелдортранс» (далее – ЗАО «Сургутпромжелдортранс»).  

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в суд с встречным иском  к ИП ФИО4, согласно которому просили:  

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на часть линейного сооружения  «Тупик железнодорожный № 11» протяженностью 159,30 м, расположенного адресу:  ХМАО - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, проезд Локомотивный, 5, кадастровый номер  86:10:0101000:6777.  

2. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения  изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по ХМАО - Югре в сведения о сооружении «Тупик железнодорожный № 11» с кадастровым номером  86:10:0101000:6777следующим путем:  

- исключить из ЕГРН сведения о характерных точках с координатами 

Номер характерной точки 

 

Координата X  

Координата Y 

 

1 

 

987773.26 

3567041.38 

 

2 

987783.09 

3567079.45 

 

3 

987789.17 

3567102.66 

 

4 

 

987797.01 

3567131.62 

 

5 

987807.93 

3567172.18 

 

6 

 

987814.08 

3567195.38 

 

- внести сведения о протяженности сооружения равной 437,70 м.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: 

1) Признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО2  

на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного от стрелочного перевода  

 № 201 до стрелочного перевода № 202 протяженностью 48 м; 

2) Признать право собственности ФИО4 на участок железнодорожного пути необщего  

пользования, расположенный от стрелочного перевода № 201 (не включая стрелочный перевод № 201)  

до стрелочного перевода № 202 (включая стрелочный перевод № 202) протяженностью 48 м, который  

является частью «Железнодорожного пути необщего пользования № 11» с кадастровым номером  

86:10:0101000:6777; 

3) В резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием  

для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках сооружений с кадастровыми номерами  

86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16, в том числе: 

- в отношении сооружения «Железнодорожный путь необщего пользования № 11» с кадастровым  

номером 86:10:0101000:6777 внести следующие изменения в сведения ЕГРН: 

уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура  

сооружения: 

- координаты характерных точек «х=987773.26 у=3567041.38», «х=987783.09 у=3567079.45»,  

«х=987789.17 у=3567102.66» - исключить из контура; 

- координаты характерной точки «х=987797.01 у=3567131.62» изменить на координаты  

«х=987804.76 у=3567160.06». уточнить сведения о протяженности: - протяженность сооружения -480 м. 

дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на  

местности: 

- начало железнодорожного пути - от стрелочного перевода № 201 (не включая стрелочный  

перевод № 201) через стрелочный перевод № 202 (включая стрелочный перевод № 202) до упора; 

- в отношении сооружения «Тупики железнодорожные № 20, 21» с кадастровым номером  

86:10:0101233:16 внести следующие изменения в сведения ЕГРН: 

уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура  

сооружения: 

- координаты характерной точки «х=987800.50 у=3567143.58» изменить на координаты  

«х=987817.19 у=3567206.28»; уточнить сведения о протяженности: - протяженность сооружения - 175 м. 

дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на  

местности: 

- начало сооружения - от стрелочного перевода № 202 (не включая стрелочный перевод № 202)  

через стрелочный перевод № 203 до упора. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022  по делу № А75-8538/2021 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении  встречных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований  в полном объеме.  

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: судебная экспертиза проведена с  грубым нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ); в отсутствие выводов  эксперта по ряду вопросов и наличии явных противоречий в постановленных выводах эксперта, а также  допущенных процессуальных нарушениях заключение эксперта является недопустимым доказательством  по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков  о проведении дополнительной экспертизы.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП ФИО3 поступило  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.  

Оспаривая доводы подателей жалоб, ИП ФИО4 представила отзыв на апелляционные  жалобы и дополнения к отзыву, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3  и ИП ФИО2 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить; поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель ИП ФИО4 возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  не подлежащим отмене; возразил против удовлетворения ходатайства.  

Отклоняя ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных  и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на  том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2).  

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется  путем назначения дополнительной экспертизы.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые  

могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса,  сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в  их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

С учетом доводов ИП ФИО3 относительно результатов проведенной в рамках  рассматриваемого дела судебной экспертизы, оценка которым будет дана ниже по тексту настоящего  постановления, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований  для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания  не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих  лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы (с учетом дополнений),  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, объект недвижимости: «Железнодорожный путь необщего  пользования № 11» протяженностью 597 м, расположенный по адресу: г. Сургут, Западный промрайон, пр.  Локомотивный, д. 5, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя, кадастровый номер объекта 86:10:0101000:6777,  что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРН, и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с заключенным между ИП ФИО4 (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 76» (далее - ООО «СУ № 76», арендатор)  договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2013, вышеуказанный объект сдан  в аренду ООО «СУ № 76», что свидетельствует об использовании данного объекта  в предпринимательской деятельности.  

Между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «СУ № 76» 21.10.2011 заключен договор № 115,  предметом которого является предоставление услуг по транспортировке локомотивами «Владельца» грузов  в железнодорожных вагонах с выполнением при этом комплекса технологических операций между  станцией Сургут Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала АО «РЖД»  и парком путей «Предбазовая» станции «Белый Яр», с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки  на железнодорожный путь необщего пользования № 11. Согласно поданным заявкам выполнение  экспедиционных операций оплату Перевозчику за Контрагента почасовой платы  за пользование вагонами и штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ  и другими нормативными актами, с последующим предъявлением Контрагенту, дополнительных услуг,  связанных с железнодорожным обслуживанием Контрагента, за плату по предварительному согласованию  сторон и письменной заявке Контрагента, а Контрагент берет на себя обязательства принимать и  своевременно оплачивать услуги Владельца, нести иные обязанности в соответствии  с условиями данного договора.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4586,  зарегистрированный 13.05.2013, принадлежит на праве собственности ФИО4 Виды  разрешенного использования: «Под тупик железнодорожный № 11, 11/1».  

Смежные с данным земельным участком объекты недвижимости с кадастровыми номерами  86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН - земельные участки,  принадлежат на праве совместной долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2  и используются последними в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения,  содержащиеся в ЕГРН: вышеуказанные земельные участки сданы в аренду ООО «УралИнтерьер»  (ИНН 

<

***>) сроком на 5 лет, что также не оспаривается сторонами по делу.  

На земельных участках, принадлежащих ответчикам, согласно сведениям, содержащимся  в ЕГРН, расположен линейный объект - тупик железнодорожный № 20, 21, кадастровый номер  86:10:0101233:16, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3  и ФИО2  

Тупик железнодорожный № 20, 21, принадлежащий ответчикам, примыкает  к железнодорожному пути необщего пользования № 11, принадлежащему истцу, стрелочным переводом №  202; согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО8 от  28.05.2019 № ЗКИ/5/1 спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный от  стрелочного перевода № 202 до стрелочного перевода № 201, протяженность которого составляет 48 м,  принадлежит на праве собственности ИП ФИО4  

В связи с вышеизложенным ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением о понуждении ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к заключению договора  

на эксплуатацию указанного участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью  48 м, исходя из публичных правил заключения указанного договора.  

По поданному исковому заявлению возбуждено производство по делу № А75-20504/2018, которое  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.09.2021 приостановлено до рассмотрения настоящего дела, так как в ходе рассмотрения спора  в рамках дела № А75-20504/2018, связанного с договорными отношениями, выяснилось, что между  сторонами возник спор о праве: ответчиками заявлено, что данный участок железнодорожного пути  принадлежит им на праве собственности.  

Кроме вышеуказанного заключения кадастрового инженера об отсутствии у ответчиков права  собственности на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, по мнению истца,  указывает также год постройки и введения в эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования.Так, железнодорожный путь необщего пользования № 11, принадлежащий истцу, введен  в эксплуатацию в 1985 году, а годом укладки тупика железнодорожного № 20, 21, принадлежащего  ИП ФИО3 и ИП ФИО2 является 2006 год (согласно техническому паспорту на тупик  железнодорожный № 20, 21). При этом, как указывает истец, согласно инвентарному плану начало пути  тупика железнодорожного № 20, 21 следует измерять от стрелочного перевода № 202, что соответствует  действительности и логическому восприятию. Таким образом, никаких наложений не допускается,  что также соответствует географическим координатам, указанным в ЕГРН, и заключению кадастрового  инженера.  

Также истец обращает внимание, что изначально «Железнодорожный тупик № 11» до марта 2012  года имел протяженность равную 689,9 м, после марта 2012 года данный тупик разделен на два  самостоятельных железнодорожных пути необщего пользования – путем его деления образовалось два  объекта гражданского оборота: железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером  86:10:0101000:6779, протяженность которого составляет 93 м, имеющий согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРН, наименование «Тупик железнодорожный 11/1», который принадлежит на праве  собственности ООО «Р141», и железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу,  протяженностью соответственно 597 м (689,9 – 93 = 596,9).  

В 2012 году истец принял решение часть железнодорожного пути необщего пользования продать,  для этого кадастровым инженером проведены работы, необходимые для раздела железнодорожного пути  необщего пользования, и в результате деления образовались с постановкой  на кадастровый учет два самостоятельных объекта гражданского оборота.  

С учетом того, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не содержат особых отметок, по которым,  можно четко определить границы линейного объекта – железнодорожного пути необщего пользования,  возник спор о наличии или отсутствии права собственности на участок железнодорожного пути необщего  пользования протяженностью 48 м, расположенного в границах от стрелочного перевода № 202  до стрелочного перевода № 201.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4  в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим.  

В свою очередь ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд  с встречным исковым заявлением о признании права собственности ИП ФИО4 отсутствующим.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем  удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового  заявления.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно права собственности  на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования, определением суда от 21.01.2022  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО9. Перед экспертом поставлены  следующие вопросы/задачи:  

По результатам натурного и геодезического обследования линейных сооружений: «Тупик  железнодорожный № 11» с кадастровым номером 86:10:0101000:6777; «Участок железнодорожного п/пути   № 29» с кадастровым номером 86:10:0000000:19094 в промежутке между стрелочными переводами № 200  - 201; «Тупик железнодорожный № 20, 21» с кадастровым номером 86:10:0101233:16:  

1) Определить координаты указанных сооружений (в системе координат ведения  Государственного кадастра недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа).  

2) Соотнести местоположение указанных сооружений с земельными участками, на которых они  фактически расположены с указанием правообладателей данных земельных участков.  

3) Провести сверку координат сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777,  86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 на соответствие их расположения в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 86:10:0000000:4586; 86:10:0101000:421; 86:10:0101233:15.  

4) В случае выявления факта расположения вышеуказанных сооружений вне границ  соответствующих земельных участков, указать, является ли данный факт допустимой погрешностью.  

5) Определить, имеются ли наложения, пересечения между объектами недвижимости  с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 с учетом  имеющихся кадастровых паспортов (планов) и технических планов (паспортов).  

6) Если наложения, пересечения между объектами недвижимости с кадастровыми номерами  86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 имеются, то указать, по какой причине они  произошли.  

7) Определить координаты границ всех конструктивных элементов сооружения с кадастровым  номером 86:10:0101000:6777, включая земляное полотно, верхнее строение, защитные и искусственные  сооружения при наличии.  

8) Определить земельные участки, в пределах которых расположено сооружение с кадастровым  номером 86:10:0101000:6777 с учетом всех имеющихся конструктивных элементов, и их правообладателей.  

9) В случае выявления факта расположения сооружения с кадастровым номером  86:10:0101000:6777 за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности его  правообладателя, определить возможные причины такого расположения, произвести расчет площадей  земельных участков под сооружением.  

10) По результатам проведенных исследований определить принадлежность (правообладателей)  сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16,  участка железнодорожного пути в промежутке между стрелочными переводами № 200-201 и стрелочным  переводами № 201-202 (с предоставлением в схематическом виде) с учетом сведений, содержащихся  в ЕГРН и проведенного обследования, с указанием координат, отражающих характеристики  протяженности данных объектов, необходимых для внесения записей в ЕГРН в целях разграничения  границ правообладателей.  

Согласно представленному в материалы дела заключению от 27.04.2022 № 22/02-0015  по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1: По результатам исследования вопроса № 1 определены уточненные  координаты исследуемых сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16,  сведения о координатах сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094, содержащиеся  в ЕГРН, не изменились.  

Ответ на вопрос № 2: Местоположение исследуемых сооружений соотнесено с земельными  участками, на которых фактически расположены конструктивные элементы исследуемых сооружений,  с указанием правообладателей данных земельных участков:  

 №  п/п  

Кадастровый номер 

сооружения 

Кадастровый номер  земельного участка  

Правообладатель земельного  

участка 

1 

86:10:0000000:19094  

(участок пути № 1 в  промежутке между  

стрелочными переводами  № 200-201) 

86:10:0101000:421  

Закрытое акционерное общество 

«Сургутпромжелдортранс»  

 

86:10:0101233:13  

ФИО3  ФИО2,  

2 

86:10:0101000:6777  

86:10:0101000:6972  

ФИО4  

 

86:10:0000000:4586  

ФИО4  

 

86:10:0101000:421  

Закрытое акционерное общество 

«Сургутпромжелдортранс»  

 

86:10:0101233:15  

ФИО3  ФИО2  

3 

86:10:0101233:16  

86:10:0101233:15  

ФИО3  ФИО2  

Ответ на вопрос № 3: В результате проведения сверки координат сооружений с кадастровыми  

номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16 на соответствие их расположения в  границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0000000:4586; 86:10:0101000:421;  86:10:0101233:15 установлено их фактическое соотношение, приведенное в ответе на вопрос № 2, согласно  которому исследуемые сооружения с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777  

и 86:10:0000000:19094 (участок пути № 1 в промежутке между стрелочными переводами № 200-201)  частично расположены за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности  их правообладателей.  

Ответ на вопрос № 4: Расположение исследуемых сооружений вне границ соответствующих  земельных участков не является следствием допустимой погрешности.  

Ответ на вопрос № 5: В результате пространственного анализа местоположения координат  характерных точек контуров объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777,  86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16, учтенных в ЕГРН, выявлены наложения частей участков этих  объектов недвижимости в промежутках:  

между стрелочными переводами № 200-201 – наложения частей участков сооружений  86:10:0101000:6777 (Железнодорожный путь необщего пользования № 11) и 86:10:0000000:19094  (Участок железнодорожного п/пути № 29);  

между стрелочными переводами № 201-202 – наложения частей участков сооружений  86:10:0101000:6777 (Железнодорожный путь необщего пользования № 11) и 86:10:0101233:16 (Тупики  железнодорожные № 20,21).  

Ответ на вопрос № 6: Наложения участков путей между объектами недвижимости  с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094, 86:10:0101233:16, выявленные  в рамках проведения исследования по вопросу № 5, возникли вследствие ошибки, допущенной  специализированным органом (организацией) при проведении первичной технической инвентаризации  в отношении исходных сооружений, из которых впоследствии были образованы сооружения  с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16.  

Ошибки, допущенные в технических паспортах, привели к возникновению реестровых ошибок,  содержащихся в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек контуров сооружений с  кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0101233:16, которые подлежат исправлению.  

В частности, было выявлено: 

- сведения ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым  номером 86:10:0000000:19094 соответствуют сведениям о его описании в исходной документации.  Реестровая ошибка не выявлена. Внесение изменений в характеристики указанного сооружения  не требуется;  

- в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым  номером 86:10:0101000:6777 допущена реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта,  которая подлежит исправлению;  

- в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым  номером 86:10:0101233:16 допущена реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта,  которая подлежит исправлению.  

Ответ на вопрос № 7: В результате исследования определены координаты границ всех  конструктивных элементов сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777, включая координаты  границ верхнего строения железнодорожных путей и координаты участков начала  и окончания стрелочных переводов № 201 и 202.  

Ответ на вопрос № 8: Ответ на поставленный вопрос содержится в ответе на вопрос № 2.  

Ответ на вопрос № 9: Причинами расположения сооружения с кадастровым номером  86:10:0101000:6777 за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности его  правообладателя, могут являться ошибки, допущенные при установлении границ земельных участков,  возникшие вследствие ошибок, допущенных при определении описания местоположения границ  сооружений, расположенных на земельных участках.  

Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 с учетом уточненных координат  и в пределах верхнего строения путей занимает часть земельного участка 86:10:0101000:421 площадью 17  кв.м и часть земельного участка 86:10:0101233:15 площадью 49 кв.м, не находящихся в собственности его  правообладателя.  

Ответ на вопрос № 10: По результатам проведенных исследований установлена принадлежность  спорных частей сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0000000:19094,  86:10:0101233:16 их правообладателям (рис.7), в том числе:  

- участок железнодорожного пути в промежутке между стрелочными переводами № 200-201  входит в состав сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094, которое принадлежит на праве  собственности закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>)  с 23.01.2001.  

- участок железнодорожного пути в промежутке между стрелочным переводами № 201-202 входит  в состав сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777, которое принадлежит на праве  собственности ФИО4 с 29.03.2012.  

В сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым  номером 86:10:0101000:6777 содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта,  составленного по результату первичной технической инвентаризации, которая подлежит исправлению.  Координаты характерных точек x=987773.26 y=3567041.38, x=987783.09 y=3567079.45, x=987789.17  y=3567102.66 подлежат исключению из контура, координаты точки x=987797.01 y=3567131.62 подлежат  изменению на координаты x=987804.76 y=3567160.06, вследствие чего протяженность сооружения  составит 480 м. Фактическое описание местоположения сооружения  с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 – от стрелки № 201 через стрелку № 202 до упора.  

В сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым  номером 86:10:0101233:16 содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта,  составленного по результату технической инвентаризации, которая подлежит исправлению. Координаты  точки x=987800.50 y=3567143.58 подлежат изменению на координаты x=987817.19 y=3567206.28,  вследствие чего протяженность сооружения составит 175 м. Фактическое описание местоположения  сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 – от стрелки № 202 через стрелку № 203 до упора.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», частей 4 и 5 статьи 71 АПК  РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта  осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.  

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть  дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.  

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных  в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований  законодательства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.  

В опровержение результатов исследования эксперта заявители жалоб приводят простые  арифметические решения. Так, например, протяженность спорного сооружения с кадастровым номером  86:10:0101233:16 должна быть определена путем вычитания протяженности спорного участка ж/д пути 48  метров из исходной протяженности сооружения, учтенной в ЕГРН - 240 метров, отсюда протяженность  должна составить 240 – 48 = 192 м, а не 175 м, как установил суд на основании экспертного заключения.  При этом указывают на то, что не имеется сведений о разнице в данных показателях протяженности,  составляющей 17 метров (192 - 175).  

Однако в рассматриваемом случае указанный способ не может быть применен при определении  протяженности спорных сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16,  так как в сведениях об их местоположении и протяженности, содержащихся в ЕГРН, экспертом были  выявлены реестровые ошибки, поэтому применение такого способа с учетом наличия ошибочных  показателей исходной протяженности сооружения является неверным.  

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» определено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или)  подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных  конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ железнодорожные линии  относятся к линейным объектам. Данные объекты могут располагаться на земельных участках  в виде прямых и кривых линий, которые характеризуются протяженностью, шириной, координатами  начальной и конечной точек.  

Сведения о сооружениях, в том числе их протяженность, координаты, описание местоположения,  подлежат внесению в ЕГРН на основании технического плана, подготавливаемого кадастровым  инженером согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

В пункте 34 Общих требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом  Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953, действующим на момент проведения судебной экспертизы,  указано, что в случае, если сооружение является протяженным, контур сооружения может быть отображен  в виде разомкнутой линии, соединяющей начальную и конечную точки, расположенные  

на центральной оси сооружения. Проекции наземных, надземных, подземных конструктивных элементов  сооружения, а также местоположение точек контуров таких конструктивных элементов определяются  кадастровым инженером.  

Спорные сооружения являются линейными объектами и их границы определены как контур  центральной оси, однако фактически на местности они представляют собой совокупность устройств,  составляющих с ним одно целое, включая верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое  основание, соединительные пути), земляное полотно и пр. (ГОСТ Р 55056-2012 «Транспорт  железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения»).  

Контур каждого сооружения определен экспертом как разомкнутая линия, соединяющая  начальную и конечную точки, расположенные на центральной оси сооружения, что соответствует  пункту 34 вышеуказанных Требований. При этом точка начала каждого сооружения - это центральная  точка на стыке примыкания бокового пути к рельсам основного пути, с которого осуществляется доступ на  примыкающий боковой путь через соединительные пути, конструктивные элементы которых расположены  в пределах основного пути. Следовательно, при определении координат начальных точек контуров  сооружений экспертом учитывались все имеющиеся конструктивные элементы, расположенные на  местности.  

Таким образом, протяженность спорных сооружений рассчитана экспертом по координатам точек  границ контуров сооружений, образованных проекцией центральной оси таких сооружений  на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне поверхности земли.  

Данный принцип установления координат контура сооружения полностью соответствует  действующему законодательству и исключает наложения между сооружениями, принадлежащими разным  собственникам, а внесение в ЕГРН дополнительного пространственного описания в части указания точки  начала и точки окончания пути, с детализацией прохождения ж/д путей через стрелочные переводы,  позволяет избежать возникновения спорных ситуаций по разграничению собственности.  

Кроме того, в письменных пояснениях от 04.07.2022 к возражениям ИП ФИО2  и в судебном заседании от 05.07.2022 эксперт пояснила, что координаты точки начала контура каждого из  спорных сооружений устанавливались с учетом описания прохождения железнодорожных путей,  установленного в результате экспертизы, согласно разграничению путей их первичным собственником при  разделении исходного объекта.  

Такой раздел исходного сооружения с инв. № 7844, протяженностью 3326,7 м, осуществил  первичный собственник ООО «Сиблизингфинанс», разграничив его на отдельные пути ж/д тупиков,  включая тупики № 11 и № 20,21, что подтверждено материалами дела и результатами судебной  экспертизы.  

В результате исследования экспертом были уменьшены протяженности и сооружения истца,  и сооружения ответчиков. Уменьшение протяженности обусловлено исправлением реестровых ошибок  в части наложений координатных контуров участков путей, возникших из-за наличия ошибок  в документах, на основании которых сооружения были учтены в ЕГРН.  

На странице 11 экспертного заключения № 22/02-0015 приведена схема наложений участков  сооружений, согласно которой контур тупика № 20,21 налагается на контур ж/д пути № 11,  принадлежащего ИП ФИО4, участком протяженностью 48 метров, а также на контур ж/д пути №  29, принадлежащего ЗАО «Сургутпромжелдортранс», участком протяженностью 17 метров.  

Аналогичная ситуация имеется и с расчетом протяженности сооружения 86:10:0101000:6777. 

Учитывая, что в экспертном заключении № 22/02-0015 приведено детальное исследование причин  возникновения спорной ситуации со ссылками на каждый документ из материалов дела, обосновывающий  тот или иной факт, с указанием расположения такого документа в реестровом деле,   № дела, кадастрового номера, реквизитов исследованного документа, наличие реестровых ошибок  в местоположении спорных сооружений и в чем они заключаются не вызывает сомнений.  

Довод подателей жалоб о том, что экспертом не приведен каталог координат характерных точек  спорных сооружений, то есть эксперт не ответил на вопрос суда «по результатам натурного обследования  определить координаты указанных сооружений», не соответствует действительности.  

На странице 39 в ответе на вопрос № 1 экспертом указано: «По результатам исследования вопроса   № 1 определены уточненные координаты исследуемых сооружений с кадастровыми номерами  86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16, сведения о координатах сооружения с кадастровым номером  86:10:0000000:19094, содержащиеся в ЕГРН, не изменились».  

В исследовательской части экспертного заключения на страницах 34-35 указано, что в результате  проведения исследования было установлено, что координаты исследуемых сооружений уже определены и  содержатся в сведениях кадастра недвижимости ЕГРН. Данное обстоятельство само по себе исключает  необходимость формировать новый каталог координат. Далее эксперт указывает: «При этом в сведениях о  местоположении координат характерных точек сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777  и 86:10:0101233:16 были допущены реестровые ошибки» и приводит координаты, которые подлежат  

изменению в ЕГРН путем уточнения нескольких характерных точек границ сооружений. Таким образом,  экспертом установлено, что изменению подлежат только характерные точки, соответствующие точкам  начала сооружений, а координаты основного пути сооружения  до конечных точек сооружений, учтенные в ЕГРН, не менялись. Также на странице 9 изложена  информация по вопросу № 7, согласно которой исследование проведено в полном объеме.  

Эксперт в результате исследования в полной мере ответил на вопросы суда первой инстанции  о принадлежности спорных участков путей конкретным сооружениям. Заключение эксперта содержит  полную и ясную информацию, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции  не имеется, а потому не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, факт принадлежности спорного участка железнодорожного пути необщего  пользования протяженностью 48 м именно истцу подтверждается и другими имеющимися в материалах  дела доказательствами, представленными истцом, которые ответчиками не оспорены.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с положениями подпункта 2 и 3 части 1 статьей 16 Федерального закона  от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конструкция  и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования,  должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов  с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также  пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их  содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких  путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку  железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.  

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства того, что на протяжении  длительного времени в адрес ИП ФИО4 в лице ООО «СУ № 76», которое как указано выше  фактически эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, от компетентных организаций  поступали предписания, в соответствии с которыми владельца железнодорожного пути необщего  пользования и организацию, у которой железнодорожный путь находится в аренде, обязывали провести  различные мероприятия технического характера, направленные на устранение недостатков, которые  влияют на безопасность эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 11.  

Анализ выданных предписаний указывает на проведение со стороны истца и ООО «СУ № 76»  технических мероприятий по содержанию стрелочного перевода № 201, стрелочного перевода № 202,  а также по содержанию железнодорожного пути, расположенного в границах данных стрелочных  переводов, данные доводы надлежащим образом ответчиками не опровергнуты.  

Право собственности ИП ФИО4 на спорный участок железнодорожного пути необщего  пользования подтверждается также Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения  на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СУ № 76», примыкающем к парку путей  Предбазовая станции Белый Яр ЗАО «Сургутпромжелдортранс», где в пункте 1.3 «Место примыкания  железнодорожного пути необщего пользования и его границы» определено: «Железнодорожный путь  необщего пользования № 11 ООО «СУ № 76» находится в районе поста Заводской парка путей  Предбазовая станции Белый Яр и примыкает стрелочным переводом № 201 к железнодорожному пути  необщего пользования № 1 ЗАО «Сургутпромжелдортранс». Знак «Граница подъездного пути» установлен  напротив предельного столбика стрелочного перевода № 201, данная инструкция согласована  с ЗАО «Сургутпромжелдортранс», которое является основным веткодержателем. Из анализа договора  от 24.10.2011 № 115, заключенного между ЗАО «Сургутпромжелдортранс» и ООО «СУ № 76», предметом  которого является оказание услуг по транспортировке локомотивами, принадлежащими  ЗАО «Сургутпромжелдортранс», и оказание комплекса технологических операций, следует,  что ООО «СУ № 76» обязано обеспечить надлежащее техническое содержание участка железнодорожного  пути необщего пользования № 11, очистку мест погрузки, выгрузки от мусора, реквизитов, снега и грязи от  стрелочного перевода № 201 до упора железнодорожного пути необщего пользования № 11, стрелочные  переводы №№ 201, 202, обозначение негабаритных и опасных мест, технологических проездов, а также  технического содержания железнодорожного пути необщего пользования № 11, стрелочных переводов №  201, 202, технологических проездов, обеспечение освещения в соответствии с ПТЭ.  

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства и сделанные на их основе  выводы ответчиками по первоначальному иску надлежащим образом не опровергнуты.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные истцом доказательства  находятся во взаимной связи, не противоречат друг другу, представленное заключение эксперта также  подтверждает изложенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  

инстанции о том, что именно ИП ФИО4 принадлежит право собственности на спорный участок  железнодорожного пути необщего пользования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его  процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии  действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В данном случае представленные ИП ФИО4 доказательства в подтверждение факта  принадлежности спорного участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 48 м,  находящего в границах от стрелочного перевода № 201 до стрелочного перевода № 202, преобладают  над доказательствами, представленными ответчиками.  

Оценив и исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности материалами дела факта принадлежности права собственности на спорный  участок железнодорожного пути необщего пользования именно у ИП ФИО4  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  способами, в том числе путем признания права.  

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. В силу  разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком  оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права  на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества  во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием  для внесения записи в ЕГРП.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск  о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворён  арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право  которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует  во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечёт за собой не только  восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности  имущества. По смыслу вышеприведенных норм усматривается, что возможность обращения  с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена  лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Наличие одной лишь государственной регистрации  права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того,  необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления  нарушенного права. Вопрос о правовой квалификации возникших правоотношений должен выносится  судом на осуждение сторон для правильного применения норм действующего законодательства.  

Учитывая изложенное исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2  установлено следующее.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ условием принятия встречных исковых требований  является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска.  

В рассматриваемом случае предмет исковых требований, заявленных ИП ФИО3  и ИП ФИО2, полностью совпадает с предметом исковых требований ИП ФИО4,  следовательно, удовлетворение в полном объеме заявленных исковых требований ИП ФИО4  полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела,  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен,  выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на их подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022 по делу   № А75-8538/2021 - без изменения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  317861700083850, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  180 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением № 49 от 02.12.2022, путем перечисления их  по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»,  БИК 046577964, к/с 30101810100000000964.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Т.А. Воронов  

А.С. Грязникова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович