﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-138387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от финансового управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича представителя                   Найданова Д.А. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-138387/2018-з.8,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ», адрес: 191144,                       Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2018 с заявлением о признании гражданина Гавырина Петра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Гавырина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Решением суда от 26.07.2019 Гавырин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 30.01.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 495 117 240,85 руб.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в восстановлении пропущенного срока отказано, требование в размере 495 117 240,85 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002              № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 14.09.2020, принять новый судебный акт о включении требования Банка в размере 495 117 240,85 руб. основного долга в третью очередь Реестра.

Банк в кассационной жалобе ссылается на добросовестность своих  действий и указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Банк ранее не мог включить свои требования по договору поручительства в Реестр из-за правовой неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Скрынник А.Г. полагает, что требование Банка не относится к текущим требованиям, а подлежит включению в Реестр.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего             Скрынника А.Г.поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве Реестр должника закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае, то есть 03.10.2019.

Как установлено судами, между Банком (гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпроект» (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 02.02.2018           № GR183500/0001 (далее – соглашение о предоставлении банковской гарантии), по условиям которого гарант выдал в пользу ООО «Мега-Инвест» (бенефициара) банковскую гарантию по просьбе принципала. Условиям банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство по возврату авансовых платежей по договору генерального подряда № 663/2017, но не более 506 431 696 руб. Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 01.11.2018 включительно.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии обеспечено  Гавыриным П.В. по договору поручительства от 02.02.2018                                             № GR 183500/0001-9/1 (далее – договор поручительства).

ООО «Мега-Инвест» предъявило Банку письменное требование от 01.11.2018 о выплате по банковской гарантии. В требовании бенефициар указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда. Банк свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Мега-Инвест» в суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу            № А40-311024/2018 с Банка в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскана задолженность в размере 458 250 080,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 582,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 147 руб.

Банк выплатил ООО «Мега-Инвест» 461 514 810,02 руб. в счет обязательств по банковской гарантии и поскольку данные обязательства были обеспечены Гавыриным П.В. согласно договору поручительства, 30.01.2020 заявил о включении в Реестр должника указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал Банку в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, и указал на удовлетворение требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Суд первой инстанции не нашел оснований для открытия Реестра, поскольку не нашел в действиях Банка по уплате бенефициару денежных сумм по решению суда признаков надлежащего правового поведения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что его требование основано на исполнении гарантом обязательств по выплате банковской гарантии, поручителем по которой является должник.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  положениями пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 370, 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обоснованно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Судами установлено, что первое требование об уплате суммы обеспечения гарантом было направлено бенефициаром Банку до введения процедуры реструктуризации долгов в ноябре 2018 года. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

В ходе рассмотрения спора между Банком и ООО «Мега-Инвест» последним к своим требованиям об уплате сумм по банковской гарантии были приложены все необходимые документы, однако Банк во внесудебном порядке требование не удовлетворил, что привело к длительному судебному разбирательству в рамках дела № А40-311024/2018. Изложенные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 69 АПК РФ. Суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, названной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 310-ЭС17-4841 также не усматривает правовых оснований для открытия Реестра, поскольку не находит в действиях Банка по уплате бенефициару денежных сумм по решению суда признаков надлежащего правового поведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-138387/2018-з.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк