Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21432/24

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ООО «Экопромсервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симфорус» (ООО «УК «Симфорус»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «Симфорус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2023г. № 0300-000167-2023/ТКО за период с 13.03.2021г. по 30.11.2023г. в размере 13 504 929 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.03.2023г. по 18.03.2024г. в размере 3 240 920 руб. 75 коп.,  неустойки, рассчитанную с 19.03.2024г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере  106 729 руб. 00 коп.

  Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

            От ООО «УК «Симфорус» поступило ходатайство об объявлении перерыва.

            Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил оснований для объявления перерыва, расценивает действия ответчика, как направленные на затягивание судебного процесса.

            Кроме того, 19.06.2024г. ООО «УК «Симфорус» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 20.06.2024г. судом данное ходатайство было одобрено ответчику.

             Вместе с тем, согласно данным сайта Почты России, 23.04.2024г. ООО «УК «Симфорус» было получено определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2024г. При этом в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.05.2024г. на 14 час. 30 мин., ответчик не явился. 

           Определением суда от 15.05.2024г. судебное заседание назначено на 20.06.2024г. на 11 час. 00 мин. В данное судебное заседание ответчик также не явился.

  Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023г. между ООО «Экопромсервис» (Региональный оператор) и ООО «УК «Симфорус» (потребитель) заключен договор № 0300-000167-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем, места (площадки) накопления  твердых коммунальных отходов, количества и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к настоящему договору.

Начало оказания услуг по договору определено сторонами в пункте договора - с  13.03.2021г.

2 экземпляра  подписанного со стороны  регионального оператора  проекта договора от 01.02.2023г. № 0300-000167-2023/ТКО направлялись истцом в адрес  ООО «УК «Симфорус» (исх. от 03.02.2023 г. № 012473/2).

           27.02.2023г. в адрес истца поступил Протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0300-000167-2023/ТКО от 01.02.2023г.

Проект вышеуказанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. 

Согласно п. 8.12. Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил. 

По истечении 15 рабочих дней, Региональный оператор не получил от Потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Таким образом, на основании Правил № 1156, договор между Истцом и Ответчиком считается заключенным.

Истцом обязательства, принятые по договору, исполнены за период с 13.03.2021г. по 30.11.2023г. в размере 13 504 929 руб. 09 коп., что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами, которые были выставлены ответчику. 

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в сумме 13 504 929 руб. 09 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика направлялись УПД, счета и претензия, которые ответчиком оставлены без рассмотрения; замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено. 

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей  779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона. 

В силу пункта 13, подпунктов «а» и «б» пункта 31 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как указано выше, пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Условиями договора предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, счетами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась по адресам: МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...>; МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, в связи с тем, что в указанных жилых домах никто не проживает, а также, что по указанным адресам отсутствует контейнерная площадка, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, Региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления.

То есть, само по себе отсутствие контейнерной площадки непосредственно у домов 5а, 56, а также удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от нее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вывоз твердых коммунальных отходов по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> осуществляется с места накопления по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> своевременно, нарушений графика вывоза отходов не устанавливалось, услуга всегда оказывалась надлежащим образом, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

Обустройство контейнерных площадок относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не Регионального оператора.

С 11.03.2021 года ООО «УК Симфорус» начала управлять домом по адресу: 141551, МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...>.

С 13.03.2021 года ООО «УК Симфорус» начала управлять домом по адресу: 141551, МО, г.о. Солнечногорск, 

<

...>.

Данные сведения подтверждаются информацией из открытых источников, а именно: сайта ГИС ЖКХ; при этом данный факт не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, в том числе заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» приняты правила обустройства мест накопления ТКО. В них определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Правительство Московской области Постановлением N 984/47 от 22.12.2016 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области» утвердило территориальную схему обращения с отходами в Московской области.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя безусловно приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

При этом, в данном случае, правового значения не имеет обстоятельство того, в какой контейнер складировал свои ТКО Ответчик, в данном споре имеет правовое значение лишь факт образования на объекте ответчика ТКО, и данный факт является основанием для возникновения на стороне Ответчика обязанности по оплате услуг по обращению со своими ТКО региональному оператору, который эти услуги оказывает вне зависимости от того куда складирует ТКО Потребитель.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие регистрации жителей в спорных помещениях, квартирах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг. Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть для совершения регистрационных действий требуется подать заявление и приложенные документы, перечень которых предусмотрен законодательством.

Регистрация права носит заявительный характер, то есть зависит от субъективного волеизъявления самого собственника, равно как и регистрация собственников по месту нахождения принадлежащего им имущества ответчиком не представлено в материалы дела документов, опровергающих указанные обстоятельства.

Следует также отметить, что адрес регистрации и фактического проживания граждан могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что собственник не использует принадлежащее ему жилое помещение и соответственно не образовывает ТКО.

Кроме того, регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

С момента передачи управляющей компании в управление многоквартирных домов 5а, 56, у нее возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, поскольку презюмирует на его стороне использование и обслуживание указанного МКД и имущества в осуществляемой им экономической деятельности, с сопутствующим образованием ТКО, о чем обоснованно указано истцом, с предоставлением дополнительных доказательств осуществления такой деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Согласно расчету истца долг ответчика на дату рассмотрения дела составляет 13 504 929 руб. 09 коп. 

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. 

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А41-69180/2021 рассматривались правоотношения сторон в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.08.2020г. № 117-УК.

Судом апелляционной инстанции по делу № А41-69180/2021 было установлено, что МКД, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...> и д. 5а, не являются предметом заключенного сторонами договора от 03.08.2020г. № 117-УК, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возражений или замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2023г. по 18.03.2024г. в размере 3 240 920 руб. 75 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

 В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.03.2023г. по 18.03.2024г. в размере 3 240 920 руб. 75 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2023г. по 18.03.2024г. в размере 3 240 920 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 19.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 19.03.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 106 729 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024г. № 2286.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 106 729 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «УК «Симфорус»  в пользу ООО «Экопромсервис»  задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2023г. № 0300-000167-2023/ТКО за период с 13.03.2021г. по 30.11.2023г. в размере 13 504 929 руб. 09 коп., неустойку за период с 11.03.2023г. по 18.03.2024г. в размере 3 240 920 руб. 75 коп.,  неустойку, рассчитанную с 19.03.2024г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере  106 729 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                     И.Г. Демина