Дело № А79-1334/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.01.2021 по делу № А79-1334/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора, взыскании 398 541 руб. 66 коп., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Вид», закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» о взыскании 274 278 руб. 65 коп., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Вид», закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» о взыскании 299 505 руб. 05 коп., третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике–Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт», общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка», при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вид» - ФИО2 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ (т.10 л.д. 150)), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 1 год и диплому); от закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» - ФИО4 (по доверенности от 13.01.2021 № 244-21 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее - ООО «Вид») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконными действий по расторжению контракта и о взыскании 398 541 руб. 66 коп. (дело № А79-1334/2020).

В обоснование требований ООО «Вид» ссылалось на неправомерность принятого ответчиком решения от 05.12.2019 о расторжении государственного контракта от 03.07.2019 № 73-ГК/А на проведение оценки имущества.

В свою очередь, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вид» и с закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») в солидарном порядке 274 278 руб. 65 коп., являющейся неосновательным обогащением ООО «ВИД», а со стороны ЗАО «Сбербанк-АСТ» убытками, понесенными Управлением в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления от 03.07.2019 № 73-ГК/А (дело № А79-1457/2020).

Кроме того, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вид» и с ЗАО «Сбербанк- АСТ») в солидарном порядке 299 505 руб. 05 коп., являющейся неосновательным обогащением ООО «ВИД», а со стороны ЗАО «Сбербанк-АСТ» убытками, понесенными Управлением в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления от 22.04.2019 № 44-ГК/А (дело № А79-1458/2020).

Исковые требования Управления мотивированы неправомерным допуском ЗАО «Сбербанк-АСТ» к участию в аукционе на заключение контракта ООО «Вид», поскольку учредитель ООО «Вид» ФИО5 находится в реестре недобросовестных поставщиков.

Определением от 02.06.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дела № А79-1334/2020, № А79-1457/2020 и № А79-1458/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1334/2020. 

В ходе судебного разбирательства Управление изменило предмет исков и просило признать недействительными государственные контракты от 22.04.2019 № 44 и от 03.07.2019 № 73, заключенные между Управлением и ООО «Вид» на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вид» денежной суммы в размере 573 783 руб. 70 коп., оплаченной в счет исполнения спорных контрактов; взыскать с ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежную сумму в размере 573 783 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт», общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Оценка».

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил иск ООО «Вид» частично: взыскал с Управления в пользу ООО «Вид» 398 541 руб. 66 коп. долга, 10 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Вид» и исков Управления отказал; взыскал с ООО «Вид» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления долга в сумме 398 541 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 руб., а также в части отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вид» и удовлетворении требований Управления в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения контрактов от 22.04.2019 № 44-ГК/А и от 03.07.2019 № 73-ГК/А установлено, что 29.03.2019 учредитель ООО «Вид» ФИО5 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Указало на то, что ООО «Вид» в нарушение правил участия в торгах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), представило на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. Отметил, что о представлении ООО «Вид» недостоверных сведений Управление узнало из представления Прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта. По мнению заявителя, расторжение контракта в одностороннем порядке не является препятствием для признания такой сделки недействительной, поскольку признание сделки недействительной порождает иные последствия, нежели расторжение контракта в одностороннем порядке. Полагает, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Вид» работ в отсутствие государственного контракта, в связи с чем оплата из федерального бюджета денежных средств во исполнение контрактов влечет за собой неправомерное расходование денежных средств и они подлежат возврату. Считает требования ООО «Вид» о взыскании с Управления денежных средств в размере 398 541 руб. 66 коп. в рамках оказанных услуг по государственному контракту от 03.07.2019 № 73-ГК/А необоснованными. Обратил внимание на то, что услуги по изготовлению 237 отчетов по определению рыночной стоимости объектов арестованного имущества не имели для Управления потребительской ценности (не были использованы в рамках исполнительных производств) ввиду чего не подлежат оплате. Кроме того, заявитель сообщил об оплате во исполнение государственного контракта от 03.07.2019 № 73-ГК/А Управлением перечислено 275 482 руб. 53 коп., а не 262 231 руб. 96 коп. как указано истцом и в судебном акте.

ООО «Вид» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании от 08.04.2021 представители ООО «Вид» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» поддержали возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2021.

После окончания перерыва апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и ООО «Вид» (оценщик) на основании итогов электронного аукциона (протокол от 10.04.2019) заключен государственный контракт от 22.04.2019 № 44-ГК/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее – контракт № 44-ГК/А), по условиям которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 контракта № 44-ГК/А его стоимость составляет 300 000 руб., НДС не облагается. В цену контракта включена стоимость услуг с учетом расходов, возникающих при проведении оценки (выезд на осмотр, почтовые расходы), включаемые в тарифы стоимости услуг по проведению оценки не зависимо от местонахождения объекта оценки, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и иных обязательных платежей.

Оплата по контракту осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг за счет денежных средств федерального бюджета Российской Федерации по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет оценщика (пункты 2.3, 24 контракта № 44-ГК/А).

Пунктом 4.1 контракта № 44-ГК/А предусмотрено, что поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста- оценщика. Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 31.12.2019.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ, согласно которым по контракту № 44-ГК/А ООО «Вид» оказало Управлению в мае - октябре 2019 года услуги на общую сумму 299 505 руб. 05 коп. 

Путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ООО «Вид» Управлением произведена оплата оказанных оценщиком услуг в размере 299 505 руб. 05 коп. (т. 10 л.д. 24-133 - оборотная сторона).

В связи с уменьшением предусмотренного государственным контрактом объема оказываемых оценщиком услуг сторонами контракта № 44-ГК/А заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором стоимость контракта определена в размере 299 505 руб. 05 коп. (т. 11 л.д. 19).

04.06.2019 Управлением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0115100002619000050 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 700 000 руб. 

Исходя из раздела 4.1 документации об электронном аукционе, заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участника закупки - юридического лица. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 заявка ООО «Вид» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

03.07.2019 Управлением (заказчик) и ООО «Вид» (оценщик) на основании итогов электронного аукциона (протокол от 19.06.2019 № 0115100002619000050-3) заключен государственный контракт № 73-ГК/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее – контракт № 73-ГК/А), по условиям которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 2.1 контракта № 73-ГК/А его стоимость составляет 700 000 руб., НДС не облагается. В цену контракта включена стоимость услуг с учетом расходов, возникающих при проведении оценки (выезд на осмотр, почтовые расходы), включаемые в тарифы стоимости услуг по проведению оценки не зависимо от местонахождения объекта оценки, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и иных обязательных платежей.

Оплата по контракту осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг за счет денежных средств федерального бюджета Российской Федерации по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет оценщика (пункты 2.3, 24 контракта № 73-ГК/А).

Пунктом 4.1 контракта № 73-ГК/А предусмотрено, что поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста- оценщика. Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 31.12.2019.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ по контракту № 73-ГК/А, в соответствии с которыми ООО «Вид» оказало Управлению в июле - ноябре 2019 года услуги на общую сумму 660 773 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 131, 133, 136, 139, 142, 145, 147, 150, 153, 156, 158, 161, 164, 166, 169; т. 8 л.д. 38-47, 52-63, 65-137, 139-187, 189-211, 213-241; т.9 л.д. 17-210). 

По данным ООО «Вид», путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет оценщика Управлением произведена оплата оказанных услуг в размере 262 231 руб. 96 коп. (т. 8 л.д. 38-241 - оборотная сторона). 

05.12.2019 Управление со ссылкой на предоставление ООО «Вид» недостоверной информации о соответствии требованиям, установленным в документации, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73-ГК/А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Вид» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Управления по расторжению контракта № 73-ГК/А и о взыскании 398 541 руб. 66 коп. долга.

В свою очередь, с учетом изменения предмета исков, Управление просило признать государственные контракты № 44-ГК/А и № 73-ГК/А, заключенные Управлением и ООО «Вид», недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вид» денежной суммы в размере 573 783 руб. 70 коп., оплаченной в счет исполнения спорных контрактов, а также взыскать с ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежную сумму в размере 573 783 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования ООО «Вид» частично и отказал в удовлетворении исков Управления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Из материалов дела следует, что по результатам электронных аукционов между Управлением и ООО «Вид» были заключены государственные контракты № 44-ГК/А и № 73-ГК/А.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалы дела свидетельствуют и Управлением не оспаривается, что в рамках контракта № 44-ГК/А ООО «Вид» оказало услуги на общую сумму 299 505 руб. 05 коп., которые приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. 

Таким образом, контракт № 44-ГК/А прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему.

В отношении контракта № 73-ГК/А судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данный контракт заключен на срок до 31.12.2019; стоимость контракта составляет 700 000 руб. Названный контракт исполнялся оценщиком в период со дня его заключения до ноября 2019 года включительно, общая стоимость оказанных ООО «Вид» услуг составила 660 773 руб. 62 коп., то есть более 94% от общего объема услуг по контракту. При этом результат работ был принят Управлением и частично оплачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указывая на нарушение при проведении аукциона положений Закона № 44-ФЗ, Управление вышло за пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклонил позицию Управления о недействительности спорных контрактов как не имеющую в силу пункта 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ последующее (после проведения торгов и заключения контракта) обнаружение факта представления недостоверных сведений может при определенных условиях являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления к ООО «Вид» о признании контрактов № 44-ГК/А и № 73-ГК/А недействительными и, соответственно, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вид» денежных средств в сумме 573 783 руб. 70 коп. 

При этом судом, вопреки доводам заявителя жалобы, верно отклонил ссылку Управления на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, поскольку обстоятельства указанного дела являются отличными от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований Управления к ЗАО «Сбербанк-АСТ», суд первой инстанции верно указал на то, что пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, 

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06).

Поскольку ЗАО «Сбербанк-АСТ» стороной спорных контрактов не является, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию Управления о применении последствий недействительности сделок.

Иные правовые обоснования искового требования к ЗАО «Сбербанк-АСТ» Управление не привело.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении исков Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 контракта № 73-ГК/А предусмотрено, что он может быть расторгнут до истечения срока его действия в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда в установленном законом порядке, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение от 05.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73-ГК/А принято Управлением в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что оценщик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным заказчиком в документации, то есть об отсутствии учредителя ООО «Вид» ФИО5 в реестре недобросовестных поставщиков, что позволило оценщику стать победителем. Данное решение направлено в адрес ООО «Вид» почтовой корреспонденцией и получено адресатом 10.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42897142181676.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО5 на момент заключения сторонами контракта № 73-ГК/А являлся учредителем ООО «Вид».

Сведения об учредителе ООО «Вид» ФИО5 включены комиссией Чувашского Управления Федеральной антимонопольной службы России в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 28.03.2019 № 06-08/2204 по результатам рассмотрения обращения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73-ГК/А принято Управлением обоснованно, в связи с чем требование ООО «Вид» о признании незаконными действий по расторжению контракта правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах контракт № 73-ГК/А расторгнут с 21.12.2019, то есть по истечении 10 дней с момента получения ООО «Вид» решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках контракта № 73-ГК/А в июле - ноябре 2019 года ООО «Вид» оказало Управлению услуги, которые последним оплачены не в полном объеме.

По пояснениям ООО «Вид», Управление не оплатило услуги на сумму в размере 398 541 руб. 66 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО «Вид» представило реестр неоплаченных отчетов на указанную сумму.

Поскольку Управление доказательства оплаты фактически оказанных и принятых услуг в полном объеме не представило, суд первой инстанции признал требование ООО «Вид» о взыскании с Управления долга в заявленной сумме подлежащим удовлетворению как обоснованного и документально подтвержденного.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для признания контрактов недействительными ввиду предоставления ООО «Вид» недостоверных сведений отклоняются ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам.

Фактически данные доводы дублируют позицию Управления, приведенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг с указанием на отсутствие потребительской ценности отклоняется на основании положений пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных до расторжения контракта, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером долга проверена и отклонена ввиду необоснованности и не соответствия собранным по делу доказательствам. Следует отметить, что в суде первой инстанции Управление размер долга за оказанные услуги не оспаривало. Ссылаясь на несогласие с размером долга в апелляционной жалобе, Управление не представило подробный расчет и не указало платежей, не учтенных при определении размера долга.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. 

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.01.2021 по делу № А79-1334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова