г. Владимир

«08» ноября 2024 года Дело № А43-33088/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салемар» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024 по делу № А43-33088/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салемар» (ИНН 5257067567, ОГРН 1045207149602) о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб.,

у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Легкомтранс-НН» (далее - ООО «ЛКТ-НН») Гудков Евгений Павлович (далее - Гудков Е.П., ответчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салемар» (далее - ООО «Салемар») и ООО «ЛКТ-НН» о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 26.08.2022 № 01/08/2022/з.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, участнику ООО «ЛКТ-НН» Гудкову Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд 28.05.2024 поступило заявление от ООО «Салемар» о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Салемар» 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салемар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салемар» 50 000 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и расходов за юридическую помощь представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт несения ООО «Салемар» расходов на представителя в размере 62 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2023 № 03/23, штатными расписаниями от 29.12.2023 № 1, от 29.12.2022 № 1, акты от 06.03.2024 № 03, от 22.11.2023 № 30, от 28.09.2023 № 28, от 26.09.2023 № 27, от 15.08.2023 № 24, от 13.06.2023 № 20, от 11.05.2023 № 17, от 06.04.2023 № 12, от 12.03.2024 № 04, платежными поручениями от 15.06.2023 № 121, от 16.08.2023 № 169, от 03.10.2023 № 202, от 23.11.20223 № 245, от 18.05.2023 № 92, от 04.03.2023 № 45, от 12.03.2024 № 55, от 24.04.2023 № 74, а также инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Салемар» в обоснование заявления документы, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию и сложность спора, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика при рассмотрении дела (в суде 1 инстанции - 06.04.2024, 10.05.2024, 13.06.2024, 15.09.2024, 26.09.2024 и 21.11.2024), оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Салемар» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего изучения представленных в обоснование заявления документов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, указанных заявителем, критериев разумности, объема оказанных представителем услуг, его квалификации, сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумного размера расходов по составлению процессуальных документов суд исходил из объема проделанной представителем работы, сложности и объема документов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Салемар» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024 по делу № А43-33088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салемар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова