АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47062/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), в отсутствие  третьих лиц: Союза «Славянская ТПП», Прокуратуры Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Славянский район на     определение       Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-47062/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Славянский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате (далее – третейский суд) от 08.09.2003 по делу № 34/03 по исковому заявлению ООО ППК «Голубая Нива» (далее – общество) к ОАО «Славянский "КХП"» о признании права собственности на сооружение прудового хозяйства, расположенного в п. Голубая Нива Славянского  района по ул. Промышленной, 11.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска администрацией трехмесячного срока на его подачу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Заявитель ссылается на письмо Славянской межрайонной прокуратуры, в котором указано на обнаружение  по результатам проведенной проверки  нарушений земельного законодательства; администрация узнала об этих нарушениях из названного письма 20.09.2022. Администрация предоставила в аренду, а в дальнейшем в собственность обществу земельный участок под сооружениями, принадлежащими на основании спорного решения третейского суда на праве собственности обществу. При проведении проверки выявлены существенные нарушения при вынесении решения третейского суда, в связи с этим Славянская межрайонная прокуратура обратилась в администрацию с требованием о необходимости выступить в защиту публичных интересов с заявлением в арбитражный суд. На момент предоставления земельного участка под сооружениями, принадлежащими на основании решения третейского суда на праве собственности ООО «ППК Голубая Нива», последнее осуществило  государственную регистрацию права на сооружения. При предоставлении земельного участка у администрации отсутствовали основания для проведения проверки законности владения обществом недвижимым имуществом (сооружения прудового хозяйства). Таким образом, срок для предъявления заявления об отмене решения третейского суда не является пропущенным. Кроме того, третейский суд рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, а вынесенное решение нарушает публичный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.            Как следует из материалов дела, третейским судом принято решение от 08.09.2003 по делу № 34/03, которым за обществом признано право собственности на сооружение прудового хозяйства, расположенное по адресу: Славянский район, п. Голубая Нива, ул. Промышленная, 11, имеющее в техническом паспорте литера «Б» в составе: прудов № 1 – 7, домики рыбака, склад кормов. 

На основании этого  решения третейского суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за обществом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (регистрационная запись от 15.09.2003 № 23-01.16-18.2003-168).

Администрация, не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда 23.09.2022, указав, что о существовании решения третейского суда от 08.09.2003 по делу № 34/03 она узнала только 20.09.2022 в связи с поступлением из Славянской межрайонной прокуратуры материалов проверки по жалобе ООО Курортный комплекс «Надежда» в отношении общества и  требованием обратиться ав арбитражный суд в целях защиты публичных интересов. 

Рассматривая заявление администрации, суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса. 

Частью 5 статьи 230 Кодекса определено, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно части 7 статьи 231 Кодекса заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 230 и 231 указанного Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 данного Кодекса.

При наличии уважительных причин пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд с указанным заявлением не является основанием для его возвращения арбитражным судом.

В части  вопроса установления арбитражным судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 232 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1624-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный частью 5 статьи 230 Кодекса, пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока  не  заявлено.

Из решения Славянского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № 2-135/2019 следует, что 14.11.2003 общество и администрация г. Славянска-на-Кубани и Славянского района заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001 площадью 2 013 991 кв. м, расположенного в 

<

...>, под прудовое хозяйство на основании постановления главы г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 17.11.2003 о прекращении права аренды ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» и предоставлении земельного участка в аренду ООО ППК «Голубая Нива».

На основании постановления администрации муниципального образования Славянский район от 30.12.2010 о прекращении права аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность за плату  администрация и общество заключили договор от 11.01.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1 площадью 2 013 994 кв. м, расположенного в 

<

...>, под прудовое хозяйство.

Принимая постановление о предоставлении  земельного участка в аренду обществу, администрация знала не только о наличии у общества права собственности на объекты прудового хозяйства, но и о решении третейского суда, поскольку в свидетельстве о регистрации права собственности на них указано основание регистрации – решение третейского суда, Наличие у  общества титула собственника объектов прудового хозяйства явилось основанием для заключения договора аренды земельного участка и впоследствии – договора его купли-продажи. Данные обстоятельства опровергают довод администрации об отсутствии у нее информации до получения письма прокуратуры в сентябре 2022 года.

Кроме того суд правильно указал, что  в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер, и  администрация имела все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого государственного реестра прав на недвижимое имущество, своевременно установить факт регистрации права собственности на спорный объект за обществом.

  Суд также указал, что решение третейского суда не нарушает права администрации, поскольку данным решением признано право собственности на сооружение прудового хозяйства, не относящееся к муниципальной собственности. Муниципальный земельный участок предметом спора в третейской разбирательстве не являлся, земельный же участок, являвшийся  муниципальной собственностью, передан обществу по договору купли-продажи на основании соответствующего распорядительного документа администрации, а не основании решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении заявления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-47062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева

                                          М.Н. Малыхина