﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8414/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А34-2097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу № А34-2097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Общества – Коробейникова М.Г. (доверенность от 31.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее – Управляющая компания) о взыскании                       115 544 руб. 27 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения, водоотведения от 07.05.2015 № 3260, а также 6726 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 17 008 руб. 04 коп. долга, 1019 руб. 64 коп. неустойки, а также 658 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт исполнения договора Обществом подтверждается счетами за спорный период, в которых отражены объекты - "бытовые помещения "подвал", что подтверждает потребление холодного водоснабжения Управляющей компанией для хозяйственных нужд, а не для общедомовых нужд как указывал в своих доводах ответчик. Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что в рамках поставки холодного водоснабжения для общедомовых нужд между истцом и ответчиком заключен иной договор                       от 13.02.2017 № 3260-О. Общество отмечает, что то обстоятельство, что ответчик использовал холодное водоснабжение для своих хозяйственных нужд, не связанных с использованием на общедомовые нужды граждан, подтверждается актом обследования от 22.04.2015.

Истец указывает, что, поскольку договор на поставку холодного водоснабжения заключен именно с ответчиком, не расторгнут, недействительным не признан, фактически исполнялся в спорный период, то основания для частичного удовлетворения требований путем исключения объема водопотребления за указанные объекты по адресам: г. Курган, 5 микрорайон, д. 10 под. 1-3; 7-9, отсутствовали.

Общество ссылается на то, что Арбитражным судом Курганской области неверно установлено, что в подвалах дома № 10 бытовых помещений для работы ответчика не имеется и не имелось ранее при установке приборов учета. Данные выводы, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку актом от 22.04.2015 до заключения спорного договора установлено обратное, а именно: факт использования ответчиком холодного водоснабжения для своих хозяйственных нужд, не связанных с использованием на общедомовые нужды граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 07.05.202015 № 3260 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В силу пункта 14 договора предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 14 договора).

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения предприятию не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 19 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 5 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Актом обследования водопроводных и канализационных сетей абонента от 22.04.2015 установлено, что в доме 10 имеются три помещения в подвалах (помещения уборщиков), где есть точки водоразбора и возможность слива в канализацию. Точки поставки включены в договор.

Истец во исполнение обязательств по договору в период июль - август 2019 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ответчика, указанных в приложении к договору, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 110 178 руб. 35 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктом 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установлено, что при отсутствии или повреждении приборов учета или по истечении их межповерочного срока, нарушения целости пломб на них количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным, сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В пункте 23 Правил № 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судами установлено, что должностным лицом истца 27.03.2019 в присутствии представителя ответчика составлен акт проверки приборов учета, установленных в подвальных помещениях многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Курган, 5 мкр., д. 10 (под. 1-3, под. 7-9). В соответствии с указанным актом приборы учета холодного водоснабжения отсутствуют, демонтированы.

Общество, руководствуясь положениями договора и Правилами № 776, произвело расчет начисления платы ответчику за услугу холодное водоснабжение, за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 по пропускной способности трубопровода, присоединенного к системе водоснабжения, в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Курган, 5 мкр. д. 10 под.1-3;7-9.

Вместе с тем, актами допуска общедомового узла учета холодной воды к эксплуатации от 04.06.2014, 31.10.2018 установлено, что к учету принимаются приборы, установленные в подвалах кв. 1-44 (подъезды 1-3), кв. 45-88 (подъезды 4-6), кв. 89-132 (подъезды 7-9), нежилых помещений, попадающих под измерение общедомового узла учета, нет.

Актом от 14.08.2019, составленным представителем истца при обследовании подвала жилого дома, установлено, что от спускников на стояках жилого дома демонтирована гибкая подводка. Водоразбор отсутствует, сантехнические приборы и водоотведение отсутствуют. С этого момента начисления за спорные точки поставки истец прекратил, тем самым признав обоснованность возражений ответчика относительно наличия оснований для начислений.

Совместным актом осмотра от 18.11.2020 установлено, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Курган, 5 мкр., д. 10 секция № 1 (подъезды 1-3) и в подвальном помещении секция № 3 (подъезды 7-9) отсутствуют бытовые комнаты, сантехническое оборудование, имеется врезка на общедомовом стояке, которая является сбросным краном, водоотведение от врезки отсутствует.

Представлены также фототаблицы, на которых видны краны на общедомовом трубопроводе, не зафиксированы приборы водоотведения и какие-либо обособленные помещения в подвале либо следы их демонтажа.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Андреевцев А.С., присутствовавший при проверке 27.03.2019, пояснил, что спорные помещения - это просто подвал, бытовых помещений там нет, и не было. Приборы учета устанавливались давно, до заключения договора по поставке воды на общедомовые нужды, для фиксации количества воды для уборки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установили суды, в подвалах дома № 10 бытовых помещений для работы ответчика не имеется и не имелось ранее при установке приборов учета. Краны расположены на общедомовом трубопроводе, водоотведения нет. Сами подвалы являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме. Доказательств того, что подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства пользования ответчиком подвальными помещениями, являющимися общим имуществом, не только в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом, но и для нужд собственной деятельности, как управляющей организации ряда многоквартирных жилых домов. При этом сведения, содержащиеся в акте                  от 22.04.2015, не соответствуют действительности.

Суды установили, что между Обществом и Управляющей компанией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3260-О, где исполнитель приобретает указанные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что оснований для начисления ответчику платы за услугу холодное водоснабжение и водоотведение по спорным точкам поставки не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы истца о том, что основания для частичного удовлетворения требований путем исключения объема за указанные объекты по адресам:                     г. Курган, 5 микрорайон, д. 10 под. 1-3; 7-9 у Арбитражного суда Курганской области отсутствовали, и о том, что суд первой инстанции неверно установил, что в подвалах дома № 10 бытовых помещений для работы ответчика не имеется и не имелось ранее при установке приборов учета, правильно исходя из следующего.

Судами установлено, что указанных истцом точек поставки (бытовых помещений для уборщиков) в подвалах дома № 10 нет. Водоснабжение на общедомовые нужды регулируется самостоятельным договором между сторонами.

По иным точкам поставки начисления производились по показаниям счетчиков, ответчиком не оспаривались. Согласно представленному Управляющей компанией контррасчету за июль 2019 г. задолженность составляет 9640 руб. 18 коп., за август 2019 г. - 7367 руб. 86 коп., всего на сумму 17 008 руб. 04 коп.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную холодную воду и водоотведение на объектах ответчика в указанном размере в период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 17 008 руб. 04 коп.

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужил основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 6726 руб. 93 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет с учетом контррасчета ответчика судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета истцом не оспорена, иной расчет не представлен. 

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга в сумме 17 008 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика                    1019 руб. 64 коп. законной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2021 по делу                       № А34-2097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева