ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18990/2018

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-18990/2018

по заявлению ФИО4

к ФИО5 

о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 176 831,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включены судебные расходы в сумме 136 071,29 руб. как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 30 000 рублей.

Как указывает управляющий, с судебным актом не согласен и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма расходов ФИО4 является завышенной и не отвечает принципам соразмерности и разумности расходов. Так, на первое заседание по оспариванию сделки никто из сторон не явился, далее ФИО6 (представитель ФИО4), участвовала в судебных заседаниях 23.06.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 28.01.2021, 18.03.2021, 15.04.2021 и 21.04.2022 года в суде первой инстанции, участвовала в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции. Управляющий обращает внимание, что судебные заседания были назначены удобное время, которое позволяло отправиться обратно в Ярославль в день прибытия, то есть необходимость бронирования гостиницы отсутствовала. При этом, ФИО6, является гражданской супругой ФИО4 которые проживают совместно в своем доме в районе Брагино и воспитывают двух несовершеннолетних детей, что установлено апелляционным постановлением от 11.07.2019. Таким образом, взыскание столь значительной суммы приведет к неосновательному обогащению, так как ФИО6, и ФИО4, ведут совместный бюджет и деньги, которые получит ФИО4, от ФИО5, также попадут в распоряжении Киселевой СТ., при том, что она уже как бы получила денежные средства от своего гражданского мужа. Кроме того, ФИО6, не является высококвалифицированным юристом, так как с 2010 года по 2020 год работала директором на хлебозаводе ЗАО «Ярмарка», где акционером был ФИО4, что также отражено в постановлении 9ААС от 11.07.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в письменных пояснениях отмечает несогласие с доводами жалобы финансового управляющего ФИО3

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в размере 90 % в общества с ограниченной ответственности «Бустер», заключенного 20.03.2015 между ФИО5 и ФИО4.

22.06.2020 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Доверитель) заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по защите прав и законных интересов доверителя по делу № А82-18990/2018 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи доли ООО «Бустер» от 20.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется изучить представленную доверителем и иную информацию (документы, справки, протоколы, судебные решения и определения, судебную практику, т.п.) и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правовой проблемы; представлять интересы доверителя и вести от его имени и в его интересах претензионную работу и представлять интересы доверителя в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела но существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 5 000 (пять тысяч) рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде апелляционной или кассационной инстанции; за подготовку письменной позиции - 2000 (две тысячи) рублей за одну позицию. Оплата транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице производится отдельно по факту понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО3 оставлено без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А82-18990/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

В результате оказания услуг в рамках рассмотрения данного спора согласно акту выполненных работ от 31.03.2022 услуги сторонами признаны оказанными и оценены в 145 000 руб., в том числе: 

- представление интересов доверителя ФИО4 в Арбитражном суде Ярославской области (23.06.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 28.01.2021, 18.03.2021, 15.04.2021, 21.04.2021) в девяти судебных заседаниях;

- представление интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде (21.09.2021, 26.10.2021, 30.11.2021) в трех судебных заседаниях; 

- представление интересов доверителя в Волго-Вятском арбитражном суде (30.03.2022) в одном судебном заседании; 

- подготовка письменных позиций к судебным заседаниям всего в количестве 7 штук на сумму 14 000 руб.

Факт несения заявителем расходов подтверждается расписками (л.д. 15-19), согласно которым оплата ФИО6 произведена ФИО4 за счет денежных средств, представленных его совершеннолетней дочерью ФИО7 с целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ФИО4, а также несение судебных расходов последним подтверждено материалами дела. От заявления о фальсификации представленных доказательств финансовый управляющий воздержался.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные документы и материалы по обособленному спору, принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность рассмотренного спора, учитывая время, необходимое для составления письменных документов, а также длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности стоимости взыскиваемых услуг и необходимости их снижения.

Все приведенные заявителем доводы были учтены арбитражным судом при определении суммы, подлежащей возмещению. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных ФИО4 издержек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки позиции заявителя, доказательств чрезмерности или несоразмерности взысканных судом расходов, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения. К тому же судебные издержки, понесенные на покупку билетов, а также проживание в гостинице, подтвержденные материалами дела, не могут быть признаны неразумными и чрезмерными. Необходимость осуществления бронирования гостиницы раскрыта в пояснениях стороны в суде первой инстанции и финансовым управляющим не опровергнута.

Доводы финансового управляющего ФИО3 относительно супружества ФИО6 и ФИО4, неосновательного обогащения ФИО4 в результате взыскания столь значительной суммы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого требования, поскольку институт возмещения судебных издержек, взыскиваемых со стороны не предполагает отказ в их возмещении по мотиву родственных/свойственных связей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1