﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77541/2018

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.117

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Желясковой Д.М.: Комиссаров М.Н. по доверенности от 21.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой»: Хлынов И.А. по доверенности от 01.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35100/2020) Желясковой Дианы Мариновны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-77541/2018тр.117, принятое 

по заявлению Желясковой Дианы Мариновны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727; Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.6, пом.8, 9; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Желяскова Диана Мариновна (Санкт-Петербург) 10.04.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 210 730 руб.

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2020, Желяскова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Желяскова Д.М. ссылается на то, что дольщик представил все имеющие в его распоряжении документы, как имеющие отношение к договору долевого участия в строительстве, так и касающихся иных правоотношений должника с третьими лицами. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требований, затрагивают права Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., которые не привлечены к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судом отклонено ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции Желясковой Д.М. не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции заблаговременно  заявлены возражения конкурсного управляющего, которые были известны кредитору. В суде первой инстанции проведено несколько судебных заседаний и наличие объективных препятствий, которые не позволили кредитору раскрыть все имеющиеся у него доказательства, в том числе по возражениям конкурсного управляющего должником, кредитором в апелляционном суде не доказано. 

Дополнительные документы, представленные непосредственно в судебном заседании, не приобщены к материалам дела, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представлены с нарушением требований статьи 65 АПК РФ, заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, и судом. 

В судебном заседании представитель Желясковой Д.М. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника перед Желясковой Д.М. имеются невыполненные договорные обязательства по следующим договорам долевого участия № ЛП 2-К 1-497 от 22.06.2015, № ЛП2-К1-372 от 22.06.2015, № ЛП 2-К1-402 от 22.06.2015, № ЛП 2-К 1-389 от 22.06.2015, № ЛП2-К1-409 от 22.06.2015, № ЛП 2-К1 -469 от 22.06.2015, № ЛП 2-К1-376 от 22.06.2015, № ЛП 2-К1-426 от 22.06.2015, № ЛП2-К1-5П от 22.06.2015, № ЛП2-К1-506 от 22.06.2015, № ЛП2-К1-517от 22.06.2015, № ЛП2-К1-193 от 22.06.2015, № ЛП 2-К 1-521 от 01.07.2015, № ЛП 2-К 1-532 от 01.07.2015, № ЛП 2-К 1 -513 от 01.07.2015 на сумму 22 210 730 руб.

Оплата по договорам долевого участия, как указывает заявитель, произведена векселями Общества путем зачета взаимных требований.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче квартир, Желяскова Д.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Желясковой Д.М. не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей у нее имелись наличные денежные средства в значительном размере.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием выдачи представленных кредитором векселей явились договоры займа, заключенные между должником и Астафьевым Д.О., Астафьевой Н.С. Спорные векселя отчуждены Астафьевым Д.О. по договорам купли-продажи простых векселей от 29.06.2015, от 22.06.2015, от 22.06.2015, заявителю – Желясковой Д.М. 

Согласно актам приема-передачи векселей от 11.06.2015 и 29.06.2015 Астафьев Д.О. подтвердил получение от Желясковой Д.М. наличных денежных средств в размере 28 049 221 руб. 45 коп., 12 480 100 руб. и 12 388 818 руб. 55 коп. Иных доказательств оплаты переданных векселей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против признания денежного требования обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплатить спорные квартиры. 

Указанные возражения не опровергнуты кредитором. При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, доводы заявителя о том, что акты взаиморасчетов с застройщиком свидетельствуют об оплате должником договоров долевого участия в полном объеме. 

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя оплатить пятнадцать квартир либо право (требование) к застройщику в размере 22 210 370 руб. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства  получения встречного предоставления от выданных должником векселей, которые вовлечены в схему расчетов при оплате квартир. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности отсутствует информация о получении должником средств по договорам займа, во исполнение которых выданы векселя. Вопреки позиции заявителя обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Астафьевых Д.О. и Н.С., судом не сделаны выводы относительно прав и обязанностей указанных лиц,  в связи с чем правовые основания для привлечения их к участию в споре отсутствуют. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным договором. Документального подтверждения того, что должник оприходовал и отразил в бухгалтерской документации якобы полученные им заемные средства, расходовал их в хозяйственных целях, в материалах дела не имеется. Отчет о проводках застройщика за 2015 год, на который ссылается податель жалобы, свидетельствует об отражении в отчетности должника выдачи векселей, но не подтверждает получение им встречного предоставления (по договорам займа).

По утверждению кредитора, расчеты по договорам долевого участия осуществлялись им наличными денежными средствами. При этом доказательства единовременного снятия наличных денежных средств в столь значительном размере кредитором не представлены. 

Ссылки подателя жалобы на наличие у дольщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, налогооблагаемого дохода, необходимого для оплаты спорных квартир, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, даже заявленный кредитором в апелляционной жалобе размер доходов за 2008, 2014, 2015 годы не свидетельствует о наличии у Желясковой Д.М. финансовой возможности оплатить в полном объеме установленную договорами долевого участия в строительстве стоимость квартир. При этом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что Желяскова Д.М. в рамках дела о банкротстве № А56-54693/2018 заявила требование, основанное на заключенных в аналогичный период времени с другим застройщиком еще двадцати договорах долевого участия в строительстве. 

С учетом использования зачета и векселей для взаиморасчетов, в отсутствие надлежащих доказательств движения денежных средств от конечного приобретателя к должнику, заявление кредитора не подлежит удовлетворению. 

Надлежащие, бесспорные доказательства оплаты векселей должника кредитором не представлены. Договоры долевого участия в строительстве, акты взаиморасчетов с застройщиком, договоры займа не являются достаточными доказательствами несения участником строительства реальных расходов по оплате квартир, приобретенных по договорам долевого участия. Наличие финансовой возможности оплатить указанные квартиры в заявленном размере и количестве Желясковой Д.М. не доказано. 

В отсутствие объективных доказательств реального расчета всеми участниками сделок, в том числе при вовлечении в схему оплаты за квартиры векселей должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере. 

Ссылки подателя жалобы на иные обособленные споры, рассмотренные по настоящему делу о банкротстве, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров, на которые указывает Желяскова Д.М. иные, в частности, заявителями представлялись доказательства финансовой возможности оплаты стоимости квартир и отражения соответствующих обязательств в отчетности должника. 

Существовавшие правила у застройщика при заключении с разными дольщиками договоров долевого участия строительства квартир и использование им векселей при оплате договоров с иными дольщиками в данном случае не влияют на выводы суда о том, что в конкретном споре Желяскова Д.М. не доказала факт оплаты приобретенных квартир застройщику ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности. Желясковой Д.М. не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи векселей у нее имелись наличные денежные средства в столь значительном размере. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор реализовал свое право на заявление требований к должнику по спорным правоотношениям в рамках настоящего дела о банкротстве, заявив ранее конкурсному управляющему требование о передаче жилых помещений, которое получено им 11.02.2020. Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не опровергнуты кредитором, требования Желясковой Д.М. по спорным договорам долевого участия уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений, с указанием размера исполненных обязательств 0 руб. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-77541/2018/тр.117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина