СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-1221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№ 07АП-12368/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.21 по делу № А27-1221/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 562 243 руб. 70 коп. долга, 124 870 руб. 55 коп. пени, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 15 550 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7446 руб. 84 коп. транспортных расходов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия киселевского городского округа единый расчетно-кассовый центр (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены);

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – Управление ЖКХ) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ Киселевского городского округа) (с учетом определения от 12.05.2021 о привлечении соответчика) о взыскании 562 243,70 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги по адресам: 

<

...> (квартиры 10, 11, 22, 40), ул. Чумова, 3 (квартиры 5а, 10, 14, 17, 19, 21, 36, 37а, 51, 56), ул. Чумова, 5 (квартиры 1, 3, 4, 6, 11, 24, 33, 39), проезд Западный, дом 10/1 (квартиры 37, 39), ул. Мира, 52 (квартиры 25, 39), а также 124 870,55 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 446,84 руб. транспортных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Киселевского городского округа единый расчетно-кассовый центр.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2021 исковые требования к КУМИ Киселевского городского округа удовлетворены, с КУМИ Киселевского городского округа в пользу ООО «УК «Домовой» взыскана задолженность в размере 562  243 руб. 70 коп., 124 870 руб. 55 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 550 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7 446 руб. 84 коп. транспортных расходов. В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления ЖКХ отказано.

КУМИ Киселевского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению апеллянта, не по всем спорным квартирам КУМИ Киселевского городского округа является собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости  и выписками из реестра муниципального имущества Киселевского городского округа. Обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести не только собственник, но граждане, которым квартиры переданы по договору социального найма. Вместе с тем судом факт передачи квартир по договору социального найма при принятии решения не учтен. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее с исковым заявлением в суд он не обращался, увеличивая тем самым размер неустойки. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить ее размер, отменив, что в спорный период КУМИ Киселевского городского округа не было наделено правом оперативного управления спорным имуществом, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УК «Домовой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, КУМИ Киселевского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в суд первой инстанции ответчиком обоснованного ходатайства о снижения размера неустойки предъявлено не было.  

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Киселевский городской округ» находятся квартиры по адресам: 

<

...> (квартиры 10, 11, 22, 40), ул. Чумова, 3 (квартиры 5а, 10, 14, 17, 19, 21, 36, 37а, 51, 56), ул. Чумова, 5 (квартиры 1, 3, 4, 6, 11, 24, 33, 39), проезд Западный, дом 10/1 (квартиры 37, 39), ул. Мира, 52 (квартиры 25, 39). 

В соответствии с договорами управления и протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, ООО «УК «Домовой» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по указанным адресам.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период 01.01.2018 по 31.05.2021 истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 215, 333 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Уставом муниципального образования «Киселевский городской округ», положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении КУМИ Киселевского городского округа, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статей 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

По смыслу приведенных выше норм права на собственнике помещений МКД в силу закона лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, которая не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией и не зависит от факта выделения или невыделения на то соответствующих средств из местного бюджета.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в определении от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги в спорный период, поскольку в указанных квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал.

Изложенные апеллянтом обстоятельства учтены истцом в суде первой инстанции. В расчет не включены помещения в г. Киселевске по адресам: ул. Мира, 56/1 (кв.76, 89, 111), ул. Чумова 3 кв.6, ул. Чумова 5 кв. 29.

Ответчиками не представлено доказательств того, что заявленные истцом помещения в спорный период находились во владении нанимателей по договорам социального найма или переданы гражданам в собственность.

Расчет задолженности (уменьшенной истцом с учетом возражений ответчиков о передаче части квартир гражданам по договору социального найма и по договорам мены и об истечении срока исковой давности) судом проверен, признан арифметически верным, обоснованных возражений от ответчиков по размеру долга после уменьшения размера исковых требований в материалы дела не поступило.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности достаточно подтверждают задолженность в сумме 562 243,70 руб., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени в сумме 124 870,55 руб. по состоянию на 30.09.2021.

Судом установлено, что методика расчета истца к завышению размера пени не привела.

Контррасчет суммы пеней ответчиком не представлен. 

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки КУМИ не представлено, не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки не может считаться чрезмерным. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил. 

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки в материалы дела представлено не было.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Признаков недобросовестности при начислении неустойки в действиях истца не усматривается. 

Апелляционный суд отмечает, что основания для начисления неустойки зависят от своевременного исполнения ответчиком своего обязательства. Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами, и гарантией их надлежащего исполнения. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер взыскиваемой неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Абзацем 2 пункта 81 Постановления № 7 предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне истца признаков злоупотребления своими правами, КУМИ Киселевского городского округа в материалы настоящего дела не представило.

Определяя, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ Киселевского городского округа, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа (пункт 2.1.2 положения); распоряжается муниципальным имуществом (пункт 4.1.1 положения); представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (пункт 4.1.3 положения); представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.11 положения). 

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н в Устав муниципального образования Киселевский городской округ внесены изменения по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ. 

При таких обстоятельствах, именно КУМИ Киселевского городского округа является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления ЖКХ отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления ЖКХ решение не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор подряда с физическим лицом (оказание юридических услуг) от 02.06.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходные кассовые ордера № 10 от 02.08.2021, № 7 от 01.07.2021 о выдаче истцом исполнителю 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, сопоставив проделанную исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов - от 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, - от 8 500 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судо-день); изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7 500 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9 500 руб.; компенсация командировочных расходов – 3 000 руб. на территории Кемеровской области. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт) не нашел оснований полагать предъявленные истцом расходы в сумме 50 000 руб. неразумными либо несоразмерными объему временных затрат представителя, сложности дела.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела приняла участие в шести судебных заседаниях (28.06.2021, 21.07.2021, 23.08.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, 27.10.2021), а также подготовила исковое заявление, расчеты и дополнения к иску. 

При этом стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. по настоящему делу ниже приведенных выше минимальных ставок вознаграждения адвокатов Кемеровской области.

Издержки истца на оплату горюче-смазочных материалов для проезда исполнителя для участия в судебных заседаниях по маршруту Киселевск – Кемерово – Киселевск подтверждены представленными чеками на сумму 7 446,84 руб. и также подлежат отнесению на КУМИ Киселевского городского округа в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, отражает стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. 

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи В.М. Сухотина

ФИО1