АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5754/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от  28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу №  А59-2635/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району     1 463 241 рубля 34 копеек, в том числе 515 175 рублей 03 копеек основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2024 года согласно заключенному договору № 54-2024/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 17.04.2024 (далее договор № 54-2024/Э), 948 066 рублей 31 копейки основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2024 года согласно заключенному сторонами договору № 54-2024/Т теплоснабжения от 17.04.2024 (далее – договор № 54-2024/Т).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 27 632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 13.06.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 16 908 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена государственная пошлина в размере 10 723 рублей 57 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» от иска, производство по делу прекращено. Также постановлено взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району в пользу Муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с него 7 052 руб. расходов поуплате государственной пошлины по иску, в остальной части оставить безизменения. Как считает кассатор, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в силу положений статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд должен был отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, что, однако, судом сделано не было.

Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, суд апелляционной инстанции ошибочно принял распространение действий договора на предшествующий период как обязанность оплачивать обязательства возникшие до заключения договора обязательства в сроки которые будут определены договором позже (только 17 апреля 2024 года) в соответствии с условиями договора, при еще не подписанном договоре. Распространение действий договора на правоотношения, возникшие с 1 января 2024 года, закреплено в договоре, чтобы с первым договорным периодом (за апрель) оплатить ранее не оплаченные счета (за январь, февраль, март) в установленные сроки (до 20 числа месяца следующего за отчетным). Поскольку оказанные истцом услуги оплачены управлением в период с 27 апреля по 2 мая 2024 года иск был заявлен необоснованно, а, следовательно, издержки истца, понесенные им по делу (и в том числе по оплате государственной пошлины) не могут быть отнесены на ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2024 истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор №54-2024/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю по объекту: АТПН, новая пограничная застава (КТПН, ОДН, общеквартирный), г. Северо-Курильск, Сахалинская область, а потребитель обязался оплатить приобретаемую энергию.

Согласно пункту 10.1 договора №54/2024/Э стороны распространили действие данного договора на отношения, возникшие с 01.01.2024.

17.04.2024 истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор №54-2024/Т теплоснабжения, по условиям которого истец обязался поставить через присоединенную сеть тепловую энергию на объект потребителя, расположенный по адресу: ул. Пояркова, д. 42, Административно-жилой блок, гараж, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.3 договора №54/2024/Т стороны распространили действие данного договора на отношения, возникшие с 01.01.2024.

Во исполнение принятых по спорным договорам обязательств истец ответчику поставлены коммунальные ресурсы в виде электрической и тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

За оказанные в спорный период с января по февраль 2024 года услуги в адрес ответчика выставлены на оплату соответствующие универсальные передаточные документы, в том числе, по договору №54/2024/Э на общую сумму 515 175 рублей 03 копейки, по договору №54-2024/Т на общую сумму 948 066 рублей 31 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2024 и 29.03.2024 направлены претензии №310 от 18.03.2024 и №393 от 28.03.2024 соответственно, с требованием оплатить спорную задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

От истца в материалы дела 24.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал на погашение ответчиком платежными поручениями № 898166 от 27.04.2024, № 898159 от 27.04.2024 задолженности по договору № 54-2024/Т, платежными поручениями  № 898171 от 27.04.2024, № 4034 от 02.05.2024 задолженности по договору  № 54-2024/Э, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 632 рубля.

По результатам разрешения спора (с учетом уточнения исковых требований) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 по делу № А59-2635/2024 с ответчика в пользу истца частично взысканы судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 16 908 рублей 43 копейки и частично возвращена истцу  государственная пошлина в размере 10 723 рубля 57 копеек.

При повторном рассмотрении дела, оценив заявление истца об уточнении исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что содержание заявления не дает оснований для вывода о какой-либо неопределенности, поскольку фактически истец признал факт отсутствия у него права на иск в части требования о взыскании 1 463 241 рубля 34 копеек, что свидетельствует об отсутствии у истца как процессуального, так и материального интереса во взыскании указанной суммы, апелляционный суд расценил указанное заявление истца в качестве отказа от иска, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 принят отказ предприятия от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.  С ответчика в пользу истца частично взысканы судебные расходы по уплаченной истцом государственной пошлине  в размере 7 052 рубля и частично возвращена истцу  государственную пошлина в размере 20 580 рублей,  уплаченной платежным поручением № 389 от 26.04.2024 на сумму 27 632 рубля.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебного акта апелляционного суда в части оснований прекращения производства по делу и возврата истцу из федерального бюджета 20 580 рублей государственной пошлины, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины (7 052 рубля), которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и проверив правильность применения апелляционным судом норм права в указанной части, полагает постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС № 46 и пункте 26 Постановления Пленума № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2024 направлена претензия № 310 от 18.03.2024 об оплате в течение 30 дней с момента ее направления задолженности по договору № 54-2024/Э по УПД № 159 от 31.01.2024 в сумме 373 433 рубля 27 копеек, по УПД № 48 от 31.01.2024 в сумме 516 342 рубля 27 копеек.

29.03.2024 истцом ответчику направлена претензия № 393 от 28.03.2024, в которой истец просил в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по договору № 54-2024/Э по УПД № 280 от 29.02.2024 в сумме 141 741 рубль 76 копеек, по УПД № 315 от 29.02.2024 в сумме 431 724 рубля 04 копейки.

Данные претензии получены ответчиком 12.04.2024.

При этом согласно сведениям системы «Мой арбитр» исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.04.2024 и получено судом 27.04.2024.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Спорная задолженность оплачена ответчиком истцу платежными поручениями № 898171 от 27.04.2024 на сумму 141 741 рубль 76 копеек,                № 898166 от 27.04.2024 на сумму 516 342 рубля 27 копеек, № 898159 от 27.04.2024 на сумму 431 724 рубля 04 копейки, № 4034 от 02.05.2024 на сумму 373 433 рубля 27 копеек.

От истца в материалы дела 24.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал на погашение ответчиком предъявленной к взысканию задолженности и просил взыскать с ответчика только расходы по уплате государственной пошлины в размере               27 632 рубля.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, хронологию досудебного урегулирования и предложенные предприятием сроки добровольной оплаты, содержащиеся в претензиях № 310 от 18.03.2024 и              № 393 от 28.03.2024, даты поступления иска в суд, принятия его к производству и заявления уточнений исковых требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании основного долга в размере 373 433 рубля 27 копеек (указаны в претензии                № 310 от 18.03.2024), добровольно удовлетворенных ответчиком согласно платежному поручению № 4034 от 02.05.2024, относятся на ответчика.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение тридцатидневного срока установленного в претензии № 310 от 18.03.2024 для оплаты задолженности по УПД №159 от 31.01.2024 в сумме 373 433 рубля 27 копеек  началось на следующий день после направления указанной претензии  (направлена 19.03.2024) и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 18.04.2024.

Исковое заявление подано предприятием в арбитражный суд 26.04.2024 и получено судом 27.04.2024, принято к производству 08.05.2024.  Оплата в сумме 373 433 рубля 27 копеек  произведена ответчиком 02.05.2024 согласно платежному поручению № 4034, т.е. уже  после срока определенного претензией № 310 от 18.03.2024 (по истечении 30 дней с момента направления претензии – 19.03.2024) и после обращения ресурсоснабжающей организации с иском в суд.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску  согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС № 46 и пункте 26 Постановления Пленума № 1 и являются правильными.

Ссылки учреждения о получении претензий  по почте  только 12.04.2024 и  недостаточности  времени для оплаты УПД №159 от 31.01.2024 в сумме 373 433 рубля 27 копеек признаются судом округа не убедительными  и отклоняются, поскольку  по претензиям № 310 от 18.03.2024 и  № 393 от 28.03.2024 другие УПД за январь 2024, в том числе  более поздние (февраль 2024) были оплачены 27.04.2024.

Доводы кассатора о том, что  сторонами договоры не были заключены ни на момент направления первого претензионного письма об оплате от 18.03.2024, ни на момент направления второго письма ответчика об оплате от 28.03.2024  не могут считаться претензиями, поскольку претензии не могли быть предъявлены ответчику до установления договорных отношений,  т.е. до 17.04.2024 и поэтому истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязанность по оплате возникла только после заключения договоров подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом споре  ответчик  не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) потребление электрической энергии  и тепловой энергии в январе – феврале 2024 поставленной предприятием и то, что для оплаты потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающая организация направила  учреждению электронной почтой УПД за январь 2024 (06.02.2024) и за февраль 2024 (04.03.2024).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергоресурса. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций  не были учтены учреждением при определении момента возникновения обязанности по оплате потребленных в январе – феврале 2024  энергоресурсов (в период отсутствия  подписанных сторонами договоров)   и  ответчик  ошибочно связывает такую обязанность только с датой заключения договоров (17.04.2024), датой оплаты  в следующем месяце  (20.05.2024) и с возможностью направления предприятием спорных претензионных писем только после заключения договоров.

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией учреждения по делу, приводились им в апелляционном суде, судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебном акте мотивов их непринятия, с которыми окружной суд соглашается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права в сфере энергетики и процессуального законодательства при распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу №А59-2635/2024 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко