1165/2023-13294(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1075/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УЮТ»  

на решение от 22 февраля 2023 года по делу № А73-14249/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»  

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление  капитального строительства»  

о взыскании 460 765, 51 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ»  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному  предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о  взыскании 860 118, 12 рублей, из которых долг в размере 600 911, 59 рублей по  оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по  квартирам № 119 и № 194 в многоквартирном доме № 113 по ул. П.Л. Морозова  в г. Хабаровске Хабаровского края за период с 1 мая 2022 года по 31 июля 2022  года, неустойку в размере 259 206, 53 рублей за период с 1 марта 2016 года по  31 марта 2020 года и с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года.  

Истец уменьшил размер исковых требований до 460 765, 51 рублей, из  которых долг в размере 201 558, 98 рублей за период с 1 марта 2016 года по 30  июня 2019 года, неустойка в размере 259 206, 53 рублей.  

Уменьшение размер исковых требований до 460 765, 51 рублей принято  судом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023  года по делу № А73-14249/2022 исковое заявление в части долга в размере  27 521, 14 рублей за период с 1 марта 2016 года по 30 июня 2016 года и  неустойки, начисленной на указанную сумму долга, в размере 29 296, 74  рублей, всего 56 817, 88 рублей, оставлено без рассмотрения.  

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 431, 99  рублей.  

В остальной части иска отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по мотивам  неправильного применения судом норм материального права, несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2011 года многоквартирный дом № 113 принят в  управление: 1 очередь - 1,2,3 блок секции, 2 очередь - 4,5 блок секции,  строительный объем – 140 246 кв.м, общей площадью -33414 кв.м, в том числе  жилых помещений – 20 827,9 кв.м, от общества с ограниченной  ответственностью «Строй -стандарт». Согласно договору от 4 июля 2005 года   № 06, заключенному между ТСЖ «СССТ-1» (инвестор) и ответчиком (заказчик,  застройщик), ответчик за счет ТСЖ обязался обеспечить строительство  многоквартирного дома и осуществить ввод его в эксплуатацию в три очереди,  последняя определена - 1 квартал 2010 года, и передать по акту приема  передачи ТСЖ. Спорные квартиры № 119 и 194 расположены в 2 и 3 блок  секции. Согласно ответу ответчика от 18 декабря 2013 года № 3-13/1340 на  запрос истца, в том числе по спорным квартирам (119, 194), инвестором по кв.   № 119 является член ТСЖ ФИО2, по кв. № 194 ФИО3, иными сведениями  ответчик не располагает, (ответ дан после присвоения кадастрового номера,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В реестре прав, согласно  выписка, полученным истцом 11 декабря 2013 года и от 30 апреля 2019 года,  отсутствовали данные о правообладателях спорных квартир о регистрации  права собственности. Таким образом, истец не мог знать о том, кто является  надлежащим ответчиком по делу. Сумма неустойки судом первой инстанции  необоснованно занижена. Собственник помещения в многоквартирном доме в  силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества,  поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой  обязанности.  

Истец не явился, извещен. Ответчик не явился, извещен. Отзыв не представлен. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.  

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 113).  

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU27301000-25/13 выдано  30 мая 2013 года.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 113,  оформленного протоколом от 14 июля 2014 года № 5/2014, истец выбран в  качестве управляющей организации.  

1 сентября 2014 года между собственниками жилых и нежилых  помещений МКД № 113 и управляющей организации заключен договор № 007  управления. С момента заключения договора управления истец осуществляет  управление МКД № 113, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет  собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений коммунальные  услуги.  

9 марта 2022 года осуществлена государственная регистрация права  собственности ответчика на квартиры № 119 площадью 66,9 кв.м и № 194  площадью 39,3 кв.м в указанном МКД.  

За период с 1 марта 2016 года по 31 июля 2022 года ответчик не исполнял  обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, и по оплате  коммунальных услуг, предоставленных в квартирах № 119 и № 194, в  результате возник долг в размере 600 911, 59 рублей.  

Претензионное требование от 17 августа 2022 года об оплате долга  ответчиком не исполнено.  

После предъявления иска ответчик произвел частичную оплату долга за  период с июля 2019 года по июль 2022 года по квартире № 119 на сумму  186 192, 50 рублей и по квартире № 194 на сумму 113 160, 11 рублей, всего на  сумму 299 352, 61 рублей платежными поручениями от 15 ноября 2022 года   №№ 33, 34 (с учетом письма от 17 ноября 2022 года об уточнении платежа).  

С учетом частичной оплаты долга его размер составил 201 558, 98 рублей.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 14 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А73-8107/2016  о банкротстве в отношении ответчика.  

Решением суда от 23 июля 2019года по делу № А73-8107/2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 5 и 63  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о том, что долг за период с марта 2016  года по июнь 2016 года является реестровым требованием, поскольку возник до  возбуждения производства по делу о банкротстве № А73-8107/2016.  

В связи с изложенным исковые требования за указанный период суд  обоснованно оставил без рассмотрения.  

В отношении остальной части требований о взыскании основного долга  за период с июля 2016 года по июль 2019 года ответчик заявил о применении  исковой давности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в данной части, суд  апелляционной инстанции признает их необоснованными, а выводы суда  правильными.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате  коммунальных услуг заявлены за период с июля 2016 года по июль 2019 года,  исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 24 августа 2022 года.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном  доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу  о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку  (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015  года № 43).  

Досудебная претензия по настоящему спору направлена 17 августа 2022  года, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на период с 17  августа 2022 года по 24 августа 2022 года.  

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению с 17  августа 2022 года.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о  взыскании долга за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года пропущен.  Доводам истца о том, что он не мог знать о наличии обязательственных  отношений ответчика перед истцом, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о  передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию (пункт 7 части 2 названной статьи Кодекса).  

Ответчик является застройщиком жилого дома № 113, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2013  года № RU 27301000-25/13.  

При надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации  истец не мог не знать о том, какая организация являлся застройщиком дома.  

Судом первой инстанции правильно указан, что при отсутствии в реестре  прав сведений о государственной регистрации права собственности на  вышеназванные жилые помещения до 9 марта 2022 года, и при отсутствии  сведений о передаче жилых помещений по актам приема-передачи участникам  долевого строительства, истец в силу положений статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации обязан был выставлять платежные документы  на оплату за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги в отношении  указанных квартир именно застройщику.  

Являясь профессиональным участником отношений в сфере ЖКХ, истец  не мог не знать о своем праве предъявить требования об оплате за жилые  помещения застройщику, не передавшему иным лицам помещения по акту  приема-передачи.  

Учитывая, что квитанция на оплату долга получена ответчиком в июне  2022 год, срок оплаты истек 25 июля 2022 года, а оплата долга в  неоспариваемой части произведена ответчиком 15 ноября 2022 года, неустойка  на сумму долга в размере 251 129, 67 рублей обоснованно начислена, начиная с  25 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года и составила 7 099, 24 рублей.  

С учетом неустойки на сумму долга с марта по июль 2022 года (в  соответствии с контр расчетом ответчика - 2 332, 75 рублей, общий размер  неустойки составил 9 431, 99 рублей.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его  верным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как  противоречащие применимым нормам права и фактическим обстоятельствам  дела, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года  по делу № А73-14249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   А.И. Воронцов