Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1522/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/241Д ;

от ООО «Жилмассив-ДВ»: ФИО3, представитель, доверенность от 22.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ - ДВ»

на решение (резолютивная часть) от 28.02.2018

по делу № А73-21129/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

о взыскании 328 972 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Жилмассив-ДВ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 325 838 руб. 24 коп., пени за период с 21.10.2017 по 26.12.2017 в размере 3 134 руб. 09 коп., пени начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилмассив-ДВ» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Приводит доводы о несогласии с предъявленным объемом общедомового потребления. Полагает, что истец необоснованно в расчете потребленной на общедомовые нужды электроэнергии применяет пункт 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Жилмассив-ДВ» и ПАО «ДЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, ООО «Жилмассив-ДВ» является управляющей организацией в отношении МКД расположенных в с.Некрасовка Хабаровского района.

В период с 01.09.2017 по 31.10.2017 ПАО «ДЭК» отпустило в указанные дома, в отсутствие заключенного с управляющей компаний договора энергоснабжения, электрическую энергию.

За указанный период в адрес управляющей организации выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 №81618/2/04 на сумму 22 176 руб. 83 коп., от 31.10.2017 №91625/2/04 на сумму 303 661 руб. 41 руб.

Неоплата ООО «Жилмассив-ДВ» задолженности послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из Правил №354, обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как установлено, ООО «Жилмассив-ДВ»  осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.

В данном случае ООО «Жилмассив-ДВ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

При этом, договор на предоставление коммунальных ресурсов между ПАО «ДЭК» и управляющей компанией не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между ПАО «ДЭК» и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем электрической энергии предъявляемый ответчику на ОДН, определен истцом исходя из общедомового потребления за исключением электрической энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.

Доказательств потребления электроэнергии на ОДН в отношении МКД находящихся в управлении ООО «Жилмассив-ДВ» за сентябрь-октябрь 2017 года в ином объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет подтвержден представленными в материалы дела документами - ведомостями потребления и маршрутными листами.

Возражая против заявленных требований ООО «Жилмассив-ДВ» не согласилось с объемом потребления электрической энергии на ОДН, указав, что ресурсоснабжающей организацией необоснованно не учитываются минусовые показатели ОДН в случае, когда объем индивидуального потребления превышает объем определенный по показаниям ОДПУ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124 при наличии оснований, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Пунктом 46 Правил №354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, исходя из приведенных норм, у ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем отсутствует обязанность учитывать отрицательный ОДН, указанными нормами установлено право принимать объем потребленного коммунального ресурса, равным нулю.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку ООО «Жилсервис-ДВ» оплату общедомового потребления не произвело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2017 по 26.12.2017 исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Жилмассив-ДВ» о необходимости перехода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, после получения соответствующего ходатайства ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы об отсутствия у ответчика документов приложенных к иску, как основание для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку общество имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика, свидетельствует, что оно подано до вынесения решения по существу спора и истечения сроков установленных определением суда от 12.01.2018.

Однако, согласно пояснениям приведенным в апелляционной жалобе представитель общества ознакомлен с материалами дела после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причин препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела заявителем не приведено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являлись доступными для ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.02.2018 по делу №А73-21129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО4