АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-52175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Поддубского Е.В. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» Задаева Р.А. (доверенность от 06.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» Новопашина И.А. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-52175/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Токарева, дом 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее – ООО «Коттеджстрой»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655, регистрационный номер 14199 в сводном реестре).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 270, офис 2, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее – ООО «Флагман»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении своего требования в размере 352 137 913 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», ранее – открытое акционерное общество «Энергомашстрой» (далее – ООО «Энергомашстрой»).

Определением того же суда от 23.09.2016 требование ООО «Флагман» признано обоснованным и включено в Реестр.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 ООО «Коттеджстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елов Андрей Сергеевич (ИНН 780709597524, регистрационный номер 275 в сводном реестре).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение от 23.09.2016 отменно. Принят новый судебный акт об отказе ООО «Флагман» во включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе ООО «Флагман» просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 23.09.2016.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Флагман» считает, что апелляционным судом не принято во внимание, что в договоре о долевом участии от 26.04.2004 № 2004-21 (далее – Договор № 2004-21) и в договоре о долевом участии от 10.06.2004 № 2004-22 (далее – Договор № 2004-22) имеется ссылка на заключенный между должником и ООО «Энергомашстрой» договор о совместной деятельности от 12.05.2003 (далее – Договор от 12.05.2003), что свидетельствует о наличии общих обязательств между ООО «Коттеджстрой» и ООО «Энергомашстрой» перед ООО «Флагман».

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств непосредственно должнику.

По мнению ООО «Флагман», является необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии основания для пересчета денежных средств из валюты, выраженной в рублях, в иностранную и обратно, поскольку по условиям договоров расчет между сторонами производится в рублях.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, ООО «Энергомашстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал  кассационную жалобу, представитель ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Коттеджстрой» поддержал доводы жалобы о наличии оснований для пересчета денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу, установленному Банком России, на дату введения наблюдения, а также об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов данного обособленного спора, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р ТОО «Коттеджстрой» предоставлен земельный участок площадью 74 га в районе поселка Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12. 

На основании обращения должника распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2001 № 747-ра указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 № 00/ЗК01565 (19) (далее – Договор аренды). 

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга ТОО «Коттеджстрой» выдано разрешение на строительство комплекса малоэтажной застройки от 29.09.2003 № 12061. 

Договором о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 (далее – Договор от 01.08.2000) и соглашением от 13.11.2003 к договору о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 (далее – Соглашение от 13.11.2003) должник привлекло к строительству малоэтажного комплекса ряд участников совместной деятельности, в том числе ОАО «Энергомашстрой».

Пунктом 2.6 Договора от 01.08.2000 установлено, что имущество, приобретенное в результате совместной деятельности, принадлежит участникам совместной деятельности на праве общей долевой собственности в объеме, согласно приложению 1. 

Данный перечень является закрытым и ООО «Флагман» не включает. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора ТОО «Коттеджстрой» переданы полномочия распоряжаться общим имуществом в интересах совместной деятельности. 

Согласно пункту 2.11 Договора от 01.08.2000 и пункту 3.2 Соглашения от 13.11.2003 на должника возложены функции заказчика, застройщика и инвестора комплекса малоэтажной застройки, оформление актов исполнительно-распорядительной власти относительно предмета совместной деятельности, в том числе распоряжения на строительство, правоустанавливающих документов на землю, а также обязанность заключить с участниками совместной деятельности договоры для осуществления строительства комплекса с последующей передачей прав по регистрации права собственности на построенные объекты на соответствующего участника. 

Пунктом 4.2.3 Договора от 01.08.2000 установлено, что участникам совместной деятельности предоставлялось право привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, в том числе инвесторов. 

Согласно пункту 1.4 Соглашения от 13.11.2003 проектирование и строительство объектов комплекса и сдача их в эксплуатацию осуществляется участниками договора самостоятельно на основании заключаемых с Инвестором (ТОО «Коттеджстрой») договоров (договоров долевого участия в строительстве, инвестирования строительства или договоров о совместной деятельности).

Между должником и ОАО «Энергомашстрой» был заключен Договор от 12.05.2003, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 12.05.2003 ОАО «Энергомашстрой» (соинвестор), участвует в строительстве Объекта с целью создания и приобретения в собственность соответствующей его вкладу части Объекта, расположенной на земельном участке, указанном в приложении № 1 (далее – часть Объекта).

Действуя в рамках указанного Договора ООО «Энергомашстрой» заключило с ООО «Флагман» Договоры № 2004-22 и № 2004-21.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных Договоров их предметом является деятельность по инвестированию части Объекта на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, город Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»). 

В Договорах № 2004-22 и № 2004-21 под «частью Объекта» понимаются малоэтажные жилые дома (коттеджи) до трех этажей, расположенные на земельных участках со строительными номерами № 101 – 106 (договор № 2004-22) и № 76 – 91 (Договор № 2004-21).

Согласно пункту 2.1 данных Договоров финансирование долевого участия в строительстве осуществляется по двум направлениям: первое направление (пункт 2.1.1) представляет собой осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по инженерной подготовке территории Объекта (земельного участка площадью 445511 кв. м) в объеме проекта, а именно энергоснабжению, магистрального водопровода, внутриквартальным сетям водопровода и канализации, напорного канализационного коллектора, КНС, дорог, а также перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок. Сумма инвестиций определяется пропорционально доле площади земельного участка, упомянутого в договоре. 

В свою очередь ООО «Флагман» обязалось осуществить финансирование первого направления с перечислением на расчетный счет соинвестора рублевого эквивалента 2 266 740 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением № 2 (График финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к Договору № 2004-21 и 3 575 040 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением № 2 (График финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к Договору № 2004-22.

Пунктами 2.1.1 Договоров № 2004-21 и № 2004-22 предусмотрено, что указанные суммы являются окончательным расчетом по финансированию первого направления долевого участия и могут быть увеличены (уменьшены) только на сумму удорожания (удешевления) арендной платы за земельный участок. 

Согласно Пункту 2.4 Договора от 12.05.2003 по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть комплекса малоэтажной застройки передается соинвестору (или указанному им дольщику(ам) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика(ов) на определенную часть комплекса в установленном порядке.

ООО «Флагман» 07.08.2015 обратилось к ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» с заявлением о представлении информации об общем объеме средств, израсходованных на финансирование первого направления инвестиционной деятельности. 

В ответе на указанное обращение ООО «Коттеджстрой» сообщило, что по данным бухгалтерского баланса общества общий размер расходов по подготовке территории объекта (земельного участка площадью 445 511 кв. м) по всем разделам проекта не превышает 108 745 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также долей площади земельных участков, предоставленных ему под застройку по договорам № 2004-21 и № 2004-22, ООО «Флагман» пришло к выводу о том, что размер инвестиций, пропорциональный указанным долям и подлежавший перечислению в рамках финансирования первого направления инвестиционной деятельности, составляет 20 226 570 руб.

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Коттеджстрой» неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженных денежных средств, подлежавших уплате в качестве инвестиций. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по дело № А56-89960/2015, в удовлетворении заявленных к ОАО «Энергомашстрой» требований, выделенных в отдельное производство, отказано со ссылкой на то, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках договоров, которые не прекращены. 

Определением названного суда от 26.11.2015 по делу № А56-63740/2015 производство по выделенному к ООО «Коттеджстрой» заявлению приостановлено. 

После вынесения решения от 22.01.2016 ООО «Флагман» уведомлениями от 14.04.2016 со ссылками на статьи 717, 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) отказалось от исполнения договоров № 2004-21 и № 2004-22. Указанные уведомления получены адресатом 25.04.2016. 

Считая обязательства ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Коттеджстрой» солидарными вследствие их участия в договоре простого товарищества 30.10.2015 ООО «Флагман» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования в размере 352 137 913 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между размером фактически произведенного финансирования и суммой финансирования, подлежавшей перечислению. 

Рассмотрев требование ООО «Флагман» в деле о банкротстве ООО «Коттеджстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и включил их в Реестр.

Однако апелляционный суд не согласился с данным выводом, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также на  пропуск истцом срока исковой давности, заявленный должником. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 14.12.2016.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлена солидарная ответственность по общим обязательства товарищей. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ОАО «Энергомашстрой» по договорам № 2004-21 и № 2004-22,  не являются общими обязательствами товарищей.

Наличие в указанных договорах ссылки на Договор от 12.05.2003 не порождает каких-либо обязательств для ООО «Коттеджстрой» по отношению к ООО «Флагман».

Вопреки доводам жалобы доказательств перечисления денежных средств именно должнику ООО «Флагман» не представлено, что свидетельствует об отсутствии фактических оснований возникновения требования к                              ООО «Коттеджстрой».

Следует согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что примененный ООО «Флагман» расчет носит произвольный характер. Согласно пунктам 2.1 договоров № 2004-22 и № 2004-21 стороны предусмотрели расчеты в рублях, но определили их размер применительно к валютному эквиваленту, что не означает изменения размера исполненного обязательства по мере колебания курса иностранной валюты.

Денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Флагман» и поступили в распоряжение ОАО «Энергомашстрой» в рублях, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Обоснованным является и вывод суда об обращении ООО «Флагман» в суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, который исчислен с даты подписания акта приема-передачи объекта, незавершенного строительством (01.08.2006).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания предполагать, что ООО «Флагман», действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, узнало о нарушении своих прав только после получения                             ОАО «Энергомашстрой» отказов ООО «Флагман» от исполнения договоров № 2004-21 и № 2004-22. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО «Флагман» необоснованным.

Доводы ООО «Флагман», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, как и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 14.12.2016 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-52175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко