АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1719/25 

Екатеринбург

11 августа 2025 г.

Дело № А60-3698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А60-3698/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий общества «Дорожные технологии» ФИО2 – лично (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 17.02.2025 по делу № А60-52644/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – общество «Горные технологии», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «Дорожные технологии», в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения транспортные средства:

1) грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>; 

2) грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>; 

3) грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>, в случае если автомобилей не окажется в наличии, взыскать с ответчика их стоимость в сумме 3 500 000 руб. за каждый автомобиль;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 967 000 руб., возникшее в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> за период с 08.09.2022 по 28.03.2024 и 2 023 000 руб. за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***> с 29.08.2022 по 28.03.2024;

- взыскать по 3 500 руб. за каждый день незаконного владения каждым автомобилем, начиная с 28.03.2024 до фактической передачи автомобилей обществу «Горные технологии» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение отменено. Иск удовлетворен частично. Из незаконного владения общества «Дорожные технологии» в пользу общества «Горные технологии» истребованы следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>;

- грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>;

- грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>.

С общества «Дорожные технологии» в пользу общества «Горные технологии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 967 000 руб., возникшее в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> за период с 08.09.2022 по 28.03.2024, и 2 023 000 руб. за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***> с 29.08.2022 по 28.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества «Дорожные технологии» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 105 450 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Дорожные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционный инстанции не применены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы была введена процедура банкротства (наблюдение), в связи с чем исковое заявление общества «Горные технологии» подлежало оставлению без рассмотрения, так как содержало в себе требование о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вынесение апелляционным судом судебного акта без привлечения к участию в деле временного управляющего обществом «Дорожные технологии» (в настоящий момент – конкурсного управляющего), свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отмечает, что к кредиторам ответчика в рамках процедуры банкротства применены повышенные стандарты доказывания, чего не было сделано в рамках настоящего спора, и о чем арбитражный управляющий мог заявить в случае привлечения его к участию в деле.  Также заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, в то время как судом апелляционной инстанции в указанной части не были применены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий обществом «Дорожные технологии» был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды транспортных средств за взыскиваемый истцом период. 

         В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Дорожные технологии» на основании договоров купли-продажи от 29.08.2022, от 08.09.2022 были приобретены следующие транспортные средства: грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>; грузовой самосвал грузовой самосвал MAN TGS33.360 6X4 BB, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

         В обоснование заявленных исковых требований общество «Горные технологии» указало на то, что вышеуказанные автомобили в результате противоправных действий, цепочки фиктивных договоров выбыли из его владения помимо его воли.

         По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022, в котором сделаны выводы о недействительности сделок по отчуждению автомобилей и принадлежащие обществу «Горные технологии» автомобили MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> истребованы из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Геопром». При этом в ходе судебного разбирательства 27.04.2021 Аргаяшским районным судом был наложен арест на транспортные средства. 13.05.2021 Аргаяшским районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, предметом которого явился арест, в том числе, указанных транспортных средств.

         Вместе с тем, несмотря на арест и наличие судебного акта об истребовании имущества, автомобили в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-4704/2022 (2-1/2022) истцу не возвращены, денежные средства за транспортные средства и пользование ими не выплачены.

         Как указал истец, из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области по запросу истца в виде копий договоров купли-продажи, усматривается, что спорные автомобили были проданы 29.08.2022 и 08.09.2022 обществу «Дорожные технологии». 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право на защиту нарушенного права истцом уже реализовано при обращении с аналогичными исками к третьим лицам.  

         Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике по виндикационному иску он узнал 20.12.2022 из сообщения ОВД по Еткульскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как исковое заявление по данному делу поступило 30.01.2024. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в том числе указав на то, что данное обстоятельство в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Апелляционный суд также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на защиту нарушенного права истцом уже реализовано при обращении с аналогичными исками, в связи с чем, установив факт нахождения спорных транспортных средств во владении ответчика, признал обоснованными требования истца об их виндикации. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества. Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения автомобилями в общей сумме 5 990 000 руб. (3 967 000 руб. + 2 023 000 руб.), указав на то, что иной размер не доказан ответчиком. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по 3 500 руб. за каждый день незаконного владения каждым автомобилем на будущий период апелляционный суд отказал, указав на то, что такое взыскание законом не предусмотрено. 

         Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, а также о взыскании неосновательного обогащения, применил положения статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке их применения, изложенных, в том числе в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

         Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         Как следует из содержания судебных актов по делу № А60-52644/2024 о несостоятельности (банкротстве), размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», 09.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о признании общества «Дорожные технологии» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-52644/2024 данное заявление принято к производству суда.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-52644/2024 (резолютивная часть объявлена 23.10.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о признании общества «Дорожные технологии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен ФИО2

         Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении общества «Дорожные технологии» в арбитражный суд было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия им обжалуемого судебного акта данное лицо уже находилось в процедуре банкротства – наблюдение, введение которой влечет за собой следующие правовые последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного обществом «Горные технологии» иска являются, в том числе денежные требования о взыскании с общества «Дорожные технологии» неосновательного обогащения в сумме 3 967 000 руб., возникшего в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***>; VIN: 

<

***> за период с 08.09.2022 по 28.03.2024, 2 023 000 руб. – за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: 

<

***> с 29.08.2022 по 28.03.2024; 3 500 руб. за каждый день незаконного владения каждым автомобилем, начиная с 28.03.2024 до фактической передачи автомобилей обществу «Горные технологии».

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о заявлении истцом требований, возникших в период до возбуждения дела о банкротстве ответчика (введения в отношении него процедуры наблюдения) и не относящихся к требованиям по текущим платежам, суду апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для продолжения рассмотрения спора по существу, что им сделано не было.

Вместе с тем такой подход приводит к тому, что требования общества «Горные технологии», по сути носящие реестровый характер и основанные на судебном акте по настоящему делу, могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов общества «Дорожные технологии», что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Горные технологии» на решение суда первой инстанции по настоящему делу и постановке выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исковых требований надлежало учесть необходимость применения в настоящем случае повышенного стандарта доказывания. 

Так, под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В свою очередь, поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение степени требовательности арбитражного суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Так, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Применение повышенного стандарта доказывания к требованиям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве должника, необходимо для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов при доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота и, как следствие, не был применен повышенный стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым процессом. 

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято без привлечения к участию в деле временного управляющего обществом «Дорожные технологии» ФИО2 (в настоящий момент – конкурсный управляющий).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данными разъяснениями не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера, с учетом нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего обществом «Дорожные технологии» ФИО2 (в настоящий момент – конкурсный управляющий) судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-52644/2024 на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы общество «Дорожные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, представляющая собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Конкурсным управляющим обществом «Дорожные технологии» в настоящее время также является ФИО2  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, что в свою очередь привело к нарушениям судом норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер и в связи с нахождением ответчика на момент рассмотрения дела суда апелляционной инстанции в процедуре наблюдения, а в настоящее время в процедуре конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), влекут необходимость повторного рассмотрения дела по существу, с учетом вышеуказанных особенностей, установленных для рассмотрения дел, отягощенных банкротным элементом, оснований для оставления решения суда первой инстанции в силе у суда округа также не имеется.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа суд кассационной инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, следует установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе связанные с нахождением ответчика в процедуре банкротства – конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); разрешить вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора по существу (с учетом нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле конкурсного управляющего ответчика; оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства с применением повышенного стандарта доказывания; на основании установленных обстоятельств, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права и учитывая сложившуюся судебную практику. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (с учетом того, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025 обществу «Дорожные технологии» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.) также подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А60-3698/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

                                                                                      И.А. Краснобаева