ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89742/15

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50АБ0085145 от 19.06.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «СК УниверсалКомплекс» ФИО4 о признании недействительной сделки ОАО «СК УниверсалКомплекс» по перечислению ФИО2 дивидендов в сумме 3 840 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ОАО «СК УниверсалКомплекс» несостоятельным (банкротом), по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 ОАО «СК УниверсалКомплекс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141500, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 декабря 2016 года. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 227, адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...>). 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании  недействительной сделки ОАО «СК УниверсалКомплекс» по перечислению ФИО2 дивидендов в сумме 3 840 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года  сделка ОАО «СК УниверсалКомплекс» по перечислению ФИО2 дивидендов в сумме 3 840 000,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «СК УниверсалКомплекс» 3 840 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение е Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция ФИО2 по надлежащему адресу не направлялась, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.06.2027 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «СК УниверсалКомплекс» о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения представителя ФИО2,  арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 16.11.2016 № 1611/16-01 об оспаривании сделки Должника - выплата денежных средств, указанных в качестве дивидендов, в период с 13.01.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 3 840 000,00 руб., в соответствии с платежными поручениями №№57,  124, 1020, 172, 234, 236, 386.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующее:

перечисление денежных средств ФИО2 осуществлено с целью нанесения имущественного вреда Должнику и его кредиторам, в связи с наличием на момент совершения операций признаков несостоятельности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) а именно задолженность в пользу ООО «Руфсол»; ФИО2 является в соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом по отношению к Должнику, а именно акционером Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не  следует, что в период выплаты дивидендов акционерное общество обладало признаками несостоятельности. 

12.11.2015 Арбитражным судом принято к производству заявление кредитора ООО «Руфсол» о признании должника банкротом и возбуждено дело о несостоятельности.

Заявление кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу № А41-23177/15 о взыскании задолженности по Договору строительного субподряда № 71 СК УК-14 от 17.02.2014 г.

Таким образом, выплата дивидендов была осуществлена до заключения договора субподряда, на который ссылается конкурсный управляющий.

Также, на основании карточки счета 60 «по контрагенту ООО «Руфсол»» за период с 10.2013 по 12.2014  можно установить, что неоплата по подписанным актам выполненных работ наступила 31.08.2014 г. Однако после указанной даты в пользу ООО «РУФСОЛ» было перечислено 480 078,66 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

Само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами  не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в данном пункте.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка (платежи) совершены в период более чем за один месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела не установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Утверждение конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику основаны на  решении № 1 от 24.11.2005 г. Указанным решением в 2005 году ФИО2 вошел в состав совета директоров ОАО «СК Универсалкомплекс».

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в момент перечисления денежных средств Ответчик являлся акционером Должника.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что в момент распределения и выплаты дивидендов, начисленных по результатам деятельности общества за 2012-2013 г., он не являлся ни членом совета директоров,  ни акционером.

Данный довод, не опровергнутый заявителем документально, основан на том, что с 2007 ОАО «СК Универсалкомплекс» не избирал членов совета директоров.

В соответствии с п. 1 ст. 66 «Закона об Акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, Установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Кроме того, согласно представленных суду документов 01.10.2013 г. между ФИО2 и ФИО5 подписан договор купли продажи акций, переход права собственности на акции подтвержден выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.01.2014 года.

Таким  образом, статус ФИО2 как заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленного относительно его финансового положения, не подтвержден документально, дивиденды были оплачены по итогам, как следует из оспариваемых платежных поручений  за 2012-2013 год.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 года по делу № А41-89742/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СК УниверсалКомплекс» ФИО4 о признании недействительной сделки ОАО «СК УниверсалКомплекс» по перечислению ФИО2 дивидендов в сумме 3 840 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ОАО «СК УниверсалКомплекс» несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова