Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38984/2019

24 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42 (с учетом уточнения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304590410400164, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 3) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – Круч В.С., по доверенности от 02.07.2020 № ИМ-70/2020, предъявлен паспорт; 

от налогового органа – ФИО5, по доверенности от 28.12.2020, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО6,по доверенности от 28.12.2020, предъявлены паспорт, диплом юриста; служебное удостоверение, диплом юриста;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее - заявитель, Общество, общество «Прогресс-2000», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2019 № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42 (с учетом уточнения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 10 л.д.32)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено судьей Арбитражного суда Пермского края Носковой В.Ю.. 

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя 4 судебного состава от 16.03.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Носковой В.Ю. на судью Герасименко Т.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Самаркина В.В., после замены судьи рассмотрение дела начато судом с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ФИО2), 2) ФИО3 (далее также - ФИО3), 3) ФИО4 Гуринович (далее также - ФИО7), а вместе далее - третьи лица.

Исходя из заявленных Обществом требований с учетом их уточнения (том 10 л.д.32) решение Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату  установленные сроки указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций. 

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций налогу на имущество организаций, исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказано, что в анализированной налоговым органом системе договорных отношений и их налогозначимых последствий непосредственным получателем необоснованной налоговой выгоды выступает именно заявитель; Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения; приведен расчет неадекватных последствиям сделок налоговых обязательств.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций  и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов, а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ. С позиции налогового органа, им доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств. Инспекция полагает, что порядок получения доказательств, доказывающих применение заявителем схемы уклонения от налогообложения, не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на заявление, ходатайства в суд не представлены, процессуальная позиция по спору не выражена.

В судебном заседании 11.03.2021 при явке представителей сторон в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 17.03.2021 (протокольное определение суда от 11.03.2021).

После перерыва судебное заседание продолжено 17.032.2021 в том же составе суда при явке тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Неявка в судебное заседание 17.03.2021 третьих лиц (их представителей) в силу положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от  20.08.2018 № 16-38/9/11630, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 30.09.2019 № 16-38/10096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 153 394 174 руб., налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, предъявлен к перечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 29 680 614 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общейсумме 9 208 153,75 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 403 309,70 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены в шестнадцать раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.09.2019 № 16-38/10096, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.2019 № 18-18/334 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096 частично недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42 решение Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 111 468 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения соответствующих сумм штрафов.

Общество уточнило заявленные им требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения Обществом заявленных требований об оспаривании в части решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

Аргументы заявителя о нарушении налоговым органом сроков вынесения решения по итогам завершенной налоговой проверки (с даты акта налоговой проверки до даты вынесения решения истек, предусмотренные статьей 101 НК РФ срок) несмотря на доводы заявителя не являются самостоятельным основанием для признании решения налогового органа недействительным, поскольку предусмотренные статьей 101 НК РФ сроки носят организационный, процедурный характер и пресекательными не являются, их несоблюдение само по себе не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О,  Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. Одним из элементов такого механизма является налоговая декларация, которая согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). 

Налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения въездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ нормативно закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как определено пунктом 1 статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ). 

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ). На основании пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 этого Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя

Как предусмотрено статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. 

Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса определено, что налог в связи с применением УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса). 

На основании пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога в связи с применением УСН за налоговый период.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 380 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный охваченный налоговой проверкой период, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 2 статьи 380 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 380 НК РФ установлено, что в случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в этой статье.

Нормативная регламентация отношений, связанных с исчислением и уплатой налога на имущество организаций на территории Пермского края, наряду с НК РФ, осуществляется Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (пункт 3 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1 и 2 статьи 372, статья 380 НК РФ). 

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», в редакции действовавшей в спорный период, предусматривались основная и дифференцированные налоговые ставки. В частности, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%. Дифференцированные налоговые ставки, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», устанавливаются, в том числе для организаций, непосредственно осуществляющих такие виды экономической деятельности как производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении приобретенных за плату и введенных в эксплуатацию основных средств, за исключением указанных в пункте 2.1 этой статьи, фактически используемых в том числе при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Размеры установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций составляют: 0,6 процента - в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию основных средств; 1,1 процента - в течение второго и третьего годов эксплуатации основных средств. 

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, налога прибыль организаций, налога на имущество организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением доходов от предоставления в аренду иным хозяйствующим субъектам принадлежащих заявителю нежилых помещений, при целенаправленном введении в систему хозяйственных отношений в статусе арендаторов (номинальных посредников) подконтрольных Обществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и утратой с 01.10.2014 исходя из объема фактически полученных доходов права на применение льготного налога режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения. 

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. 

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности заявителя, с привлечением ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически полученных доходов от предоставления в аренду другим хозяйствующим субъектам принадлежащим Обществу помещений сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей (традиционной) системе налогообложения.

Как установлено налоговым органом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в действительности в системе сделок по предоставлению в аренду другим лицам принадлежащего заявителю имущества участия не принимали, а их реквизиты использовались для создания фиктивного документооборота и занижения налогоплательщиком доходов с целью сохранения права на применение УСН. 

Исходя из выводов Инспекции, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об искусственном введении в систему хозяйственных операций по предоставлению Обществом в аренду различным хозяйствующим субъектам номинальных посредников ФИО2, ФИО3, ФИО4, с использованием реквизитов которых заявителем (определяющим условия сделок аренды, контролирующим и распоряжающимся денежными средствами, полученными ФИО2, ФИО3, ФИО4 от таких сделок) сформирован фиктивные пакет документов для целей имитации их участия в сделках и получения заявителем налоговой выгоды в связи с занижением доходов от предоставления имущества в аренду.

Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорных субъектов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды посредством неотраженипя фактически полученных доходов, сохранения права на применение УСН и неисполнения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде общество «Прогресс-2000» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» и осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Часть недвижимого имущества (площади в торговых центрах по ул. Уинская, 9, ул. Уинская, 13 и ул. Пушкина, 80 г. Перми) в проверяемом периоде Общество передавало в аренду имеющим статус индивидуальных предпринимателей ФИО3 (договор аренды от 03.01.2010 №80-01/10), ФИО4 (договор аренды от 30.01.2015 № 01/15), ФИО2 (договор аренды от 03.01.2010 № 52/10) (далее - арендаторы).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что доходы индивидуальных предпринимателей от сдачи в аренду торговых площадей фактически являются доходом общества «Прогресс-2000» и в связи с превышением предельного размера доходов Обществом утрачено право на применение УСН с 01.10.2014 года (4 квартала 2014 года).

Налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность арендаторов (индивидуальных предпринимателей) обществу «Прогресс-2000». Так, ФИО3 является родным сыном учредителя общества «Прогресс-2000» ФИО8, племянником директора общества «Прогресс-2000» ФИО9. ФИО2 является родным сыном директора общества «Прогресс-2000» ФИО9, племянником бывшей жены учредителя общества «Прогресс-2000» ФИО8. Сделки с ФИО4 налогоплательщик оформляет в 2015 году, после выведения ФИО3 (в результате корпоративного конфликта, произошедшего между ФИО9 и ФИО8).

Как следует из договора аренды от 03.01.2010 № 52/10, общество «Прогресс-2000» (арендодатель) в лице директора ФИО9 передает в аренду ИП ФИО2 (арендатор) нежилое помещение общей площадью 857,9 кв.м. со всеми коммуникациями и сетями, обслуживающими нежилые помещения, находящиеся по адресу 

<

...>, по условиям договора аренды арендная плата составляет 100 руб. в месяц за 1 кв.м.

Из договора аренды от 03.01.2010 № 80-01/10 следует, что общество «Прогресс-2000» (арендодатель) в лице директора ФИО9 передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенных торговых помещениях по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, д. 80, а ИП ФИО3 (арендатор) обязуется принять указанное помещение, выплачивать арендодателю арендную плату за пользованием помещением, компенсировать его расходы на оплату потребляемой арендатором электроэнергии и прочие расходы.

Согласно этому договору арендатору передается помещение общей площадью 2100 кв. м., расположенное на 1 этаже (Приложение № 1), 2 этаже (Приложение № 2), 3 этаже (Приложение № 3) здания, размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (Приложение № 5 к договору аренды № П80-01/10).

При этом ни налогоплательщиком, ни ФИО3 не представлены приложения к договору и протокол согласования арендной платы. Отношения по данному договору продолжались до февраля 2015 года.

В рамках расследования уголовного дела № 2683-16 проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре аренды от 03.01.2010 № 80-01/10 от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а возможно ФИО10.

После прекращения отношений с ФИО3, оформлен договор аренды № 01/15 от 30.01.2015 с ФИО4, согласно которому ФИО4 переданы помещения общей площадью 1340 кв.м., арендная плата в договоре не определена, размер арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования арендной платы (не представлен). На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 площадь помещений, передаваемых в аренду, увеличена до 2 533,5 кв.м., 31.05.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.01.2015 № 01/15. Между обществом «Прогресс-2000» и ФИО4 01.07.2015 заключен новый договор аренды № 02/15, на основании которого, переданы помещения общей площадью 2 533,5 кв.м., арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв. м., дополнительным соглашением от 01.08.2015 уточнен размер площади, передаваемой в аренду и составил 1959,5 кв.м., размер арендной платы не изменился. Отношения с ФИО4 продолжились до сентября 2015 года.

Из анализа выписки по расчетным счетам ФИО4 установлено, что контрагенты, которые перечисляли денежные средства за аренду, ранее являлись контрагентами ФИО3

По сделкам между обществом «Прогресс-2000» и номинальными арендаторами арендная плата составляла - 100 рублей за 1 кв. метр (ФИО2), 400 рублей за 1 кв. метр (ФИО4 - с 01.07.2015, до 01.07.2015 стоимость не указана), без указания стоимости аренды 1 кв. метра (ФИО3).

В договоре с ФИО3 указано, что арендатор дополнительно компенсирует арендодателю расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании выставленных счетов; в договоре с ФИО4 указано, что в арендную плату входит уборка мест общего пользования, вывоз ТБО, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, охрана помещений; в договоре с ФИО2 не указано, что включается в арендную плату, возмещение затрат арендодателю по содержанию имущества (электроэнергия, тепло, водоснабжение и.т.п.) не предусмотрено.

Акты за оказанные услуги по переданным в аренду помещениям и акты сверок с указанными индивидуальными предпринимателями не представлены.

Фактически платежи арендной платы (в том числе переменная часть) от индивидуальных предпринимателей в общество «Прогресс-2000» не поступали, претензионная работа не велась до возникновения корпоративного конфликта между ФИО9 (отец) и ФИО8 (отец).

Арендная плата в рамках договорных отношений между индивидуальными предпринимателями и реальными арендаторами составляла от 400 до 1 200 руб. за 1 кв. м. в месяц и коммунальные платежи в себя не включала, то есть плата за электроэнергию, отопление, водоснабжение и др. предъявлялась реальным арендаторам дополнительно (аналогичные условия и стоимость аренды предусматривались в договорных отношениях между обществом «Прогресс-2000» и реальными арендаторами).

По выводам Инспекции, отмеченные факты указывают на фиктивность договорных отношений между обществом «Прогресс-2000», ФИО3, ФИО4 и ФИО2, целью которых является занижение реального дохода обществом «Прогресс-2000».

Деятельность по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений фактически контролировали и осуществляли должностные лица и сотрудники общества «Прогресс-2000», денежные средства, поступившие на расчетные счета и в кассу индивидуальных предпринимателей снимали должностные и доверенные лица налогоплательщика (страницы 10-11, 29-30 решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096).

Общество «Прогресс-2000» и ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуществляли деятельность по одному адресу (

<

...>), совместно хранили документацию (бухгалтерскую и по ведению финансово-хозяйственной деятельности), имели единую материально-техническую базу, кадровый персонал, все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости осуществляло Общество (коммунальные платежи, расходы на связь, электроэнергию, тепловую энергию, благоустройство территории, уборка помещений и др.) (страницы 105 -106 решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096).

Ведение налоговой и бухгалтерской отчетности (представление интересов в кредитных организациях) осуществлялось одними лицами, а именно ФИО16 (бухгалтер общества «Прогресс-2000») и ФИО10 (бухгалтер ИП ФИО3), услуги по юридическому сопровождению оказывались одним лицом - ФИО11 (юрист общества «Прогресс-2000»), по вопросу аренды (субаренды) недвижимости с арендаторами вели переговоры ФИО12 и ФИО13 (сотрудники Общества), действующие как от общества «Прогресс-2000», так и от индивидуальных предпринимателей (страницы 128-129 решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096).

Оплата по договорам аренды индивидуальными предпринимателями своевременно не производилась (от ФИО2 первые платежи по договору аренды поступали в 2016 году, от ФИО4 - в июне 2015 года, от ФИО3 - платежи по договору не поступали), претензионная работа не велась до возникновения корпоративного конфликта между учредителями ООО «Прогресс-2000» ФИО9 и ФИО8 (страница 124 решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096).

Инспекцией проведены допросы должностных лиц и работников общества «Прогресс-2000», ФИО3, ФИО2, ФИО4, сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО3, а тажке использованы объяснения, протоколы опроса лиц, полученные в рамках уголовного дела № 2683-16, возбужденного в отношении ФИО3:

- из свидетельских показаний ФИО3 (протоколы допросов от 29.01.2018 № 16-38/4771, от 07.06.2018 № 16-38/5187, информация из уголовного дела № 2683-16) следует, что фактически договор аренды с обзеством «Прогресс-2000» не заключал, площади не арендовал, ни с кем из субарендаторов не знаком и не встречался, договоров субаренды не подписывал; выдавал доверенности на представление своих интересов должностным лицам общества «Прогресс-2000» - ФИО16 (бухгалтер), ФИО14 (юрист); ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла ФИО10 (бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО3); некоторые документы были подписаны бухгалтерами за него (расписывался в пустых чеках, далее бухгалтера самостоятельно заполняли чеки на снятие денежных средств, ставили оттиск печати (находилась у бухгалтера); о размере фактически снятых бухгалтерами денежных средств не знает; указания о снятии денежных средств с расчетного счета и о поиске субарендаторов (заключении с ними договоров) отдавал ФИО9 (учредитель общества «Прогресс-2000»), который в ходе следственных действий признал, что денежные средства брал у ФИО10, снимавшей их с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 и передававшей ему;

- в соответствии с показаниями ФИО4 (протокол допроса от 21.02.2018 № 16-38/4839, информация из уголовного дела № 2683-16) ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО9 (учредитель общества «Прогресс-2000»); по его указанию выдал доверенности на имя ФИО10 и ФИО16; весь документооборот велся данными лицами, а также юристом общества «Прогресс-2000» ФИО11, чековая книжка хранилась у ФИО10; ФИО4 подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, которую ему приносила ФИО10; с субарендаторами не встречался, договоры не заключал; подписывал несколько пустых чеков, суммы заполняла ФИО10, иногда подписывал заполненные чеки, денежные средства, снятые с расчетного счета, а также поступившие в кассу, ФИО10 передавала в общество «Прогресс-2000»;

- согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 30.01.2018 № 16-38/4774, информация из уголовного дела № 2683-16) бухгалтерский учет вела ФИО16 (сотрудник общества «Прогресс-2000»); на расчетный счет перечислялись суммы денежных средств, в качестве оплаты по договорам субаренды, которые впоследствии ФИО16 снимались с расчетного счета, учредители общества «Прогресс-2000» (ФИО9, ФИО15., ФИО8) собирались в кабинете ФИО9 и обсуждали вопросы текущей деятельности Общества; видел, как наличные денежные средства, принесенные ФИО16, распределялись между всеми тремя учредителями в кабинете его отца (ФИО9), оставшиеся денежные средства выдавались обратно ФИО16 на выплату заработной платы, на иные нужды Общества; слышал разговоры отца и других учредителей о размерах арендных платежей тех или иных субарендаторов;

-из показаний ФИО9 (учредитель общества «Прогрес-2000») (протоколы допросов от 01.12.2017 № 16-38/4662, от 20.06.2018 № 16-38/5243 информация из уголовного дела № 2683-16) следует, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ФИО2 (сын ФИО9) и ФИО3 (племянник ФИО9), за вычетом расходов, снимались бухгалтерами общества «Прогресс-2000» и ежемесячно передавались либо лично ему, либо ФИО8 и в дальнейшем распределялись между учредителями общества «Прогресс-2000» (ФИО9, ФИО8 и ФИО15.);

-в соответствии с показаниями заместителя управляющего недвижимостью общества «Прогресс-2000» ФИО12 (протокол допроса от 29.03.2018 № 16-38/4940, информация из уголовного дела № 2683-16) официально трудоустроен с 2011 года у ФИО3, в сентябре 2015 года переведен в общество «Прогресс-2000»; перезаключением трудового договора занималась ФИО10;

- управляющий недвижимостью общества «Прогресс-2000» ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 15.02.2018 № 16-38/4830, информация из уголовного дела № 2683-16) сообщил, что учредители Общества ФИО9 и ФИО8 договаривались о сдаче в аренду недвижимого имущества через индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, с субарендаторами по факту заключения договоров аренды встречались их родители -ФИО9 и ФИО8, вопрос распределения денежных средств решался учредителями Общества коллегиально;

- ФИО10 (бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО3) в ходе допроса (протокол допроса от 16.03.2018 №16-38/4913, информация из уголовного дела № 2683-16) пояснила, что должность бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО3 предложили занять ФИО8, ФИО15., ФИО9 (учредители общества «Прогресс-2000»), денежные средства, полученные от арендаторов передавала директору общества «Прогресс-2000» ФИО9, а в его отсутствии - ФИО8; осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 по чекам и передавала ФИО9, в его отсутствие - ФИО8; аналогичная схема действовала при ведении бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя ФИО4; бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляла ФИО16;

- учредитель общества «Прогресс-2000» ФИО8 в своих показаниях (протокол допроса от 13.02.2018 №16-38/4801, информация из уголовного дела № 2683-16) сообщил, что ФИО9 совместно с ФИО16 и ФИО11 придумана схема по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих обществу «Прогресс-2000», через индивидуальных предпринимателей (ФИО2, ФИО3); денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассы индивидуальных предпринимателей от субарендаторов, являлись доходом общества «Прогресс-2000». В 2015 году от этой схемы ФИО9 отказался, часть помещений стала сдаваться напрямую, а часть площадей сдавалась через индивидуального предпринимателя ФИО4, который долгое время работал в обществе «Прогресс-2000» и находился с ФИО9 в доверительных отношениях; при регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя помощь оказывала ФИО11 (юрист общества «Погресс-2000») по указанию ФИО9.

Субарендаторы (индивидуальные предприниматели ФИО17 (протокол допроса от 14.12.2017 №16-38/4685), ФИО18. (протокол допроса от 05.12.2017 №16-38/4663), ФИО19 (протокол допроса от 07.12.2017 №16-38/4674), ФИО20. (протокол допроса от 25.08.2017 б/н), ФИО21 (протокол допроса от 31.08.2017 б/н), ФИО22 (протокол допроса от 17.01.2018 №16-38/4746), ФИО23 (протокол допроса от 15.01.2018 №16-38/4744), ФИО24 (протокол допроса от 07.09.2017 б/н), ООО «Стоматологическая клиника «Чароит» (руководитель ФИО25), ООО «ДартИТ» (руководитель ФИО26, протокол допроса от №16-38/4955), ООО «Ай Кью Пресс» (руководитель ФИО27, протокол допроса от 23.08.2017 б/н), ООО «ФлорианРегион» (руководитель ФИО28, протокол допроса от 30.11.2016 б/н) в ходе проведенных допросов сообщили, что с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не знакомы; все вопросы по аренде решали учредители и сотрудники общества «Прогресс-2000» (ФИО9, ФИО29, ФИО13, ФИО12 и ФИО16); арендные платежи принимали по адресу нахождения общества «Прогресс-2000».

По выводам налогового органа при очевидном искажении фактов хозяйственной жизни нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюден, допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения путем создания фиктивного документооборота с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2 в целях распределения выручки, поступающей от арендаторов (субарендаторов), между обществом «Прогресс-2000» и указанными лицами для сохранения налогоплательщиком права на применение УСН. 

Так, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом УСН в 4 квартале 2014 года, 2015-2016 годах, умышленном создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального перераспределения доходов от аренды недвижимого имущества между Обществом подконтрольными и взаимозависимыми лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО2, имеющими в спорный период статус индивидуальных предпринимателей, с целью создания условий для сохранения права применения Обществом специального налогового режима - УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафов частично правомерным.

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система сделок по аренде имущества документально оформлена через номинальных посредников, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, согласовании условий сделок и распоряжении доходами от аренды имущества Общества.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение сумм налогов, которые должны были быть изначально уплачены в бюджет.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, признаков горизонтальной интеграции в деятельности заявителя, централизованного управления системой договорных отношений со стороны должностных лиц Общества, их взаимосвязанности, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей получения необоснованной налоговой выгоды. 

Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не являлся организатором и выгодоприобретателем этой схемы, не может быть принята во внимание, поскольку по установленным налоговым органом фактам именно заявитель не исполнил адекватные фактической деятельности и объеме доходов налоговые обязательства.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При определении налоговых обязательств Общества Инспекцией использовались налоговые декларации Общества, ФИО3, ФИО4, ФИО2, банковские выписки по счетам участников системы договорных отношений, кассовые книги, документы, полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ, иные документы.

Обоснованность учета налоговым органом показателей и суммы налога, отраженных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.10.2011 № 2119/11, пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. 

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой налогов при установлении умышленной формы вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Выводы Инспекции о доказанности наличия события и составов налоговых правонарушений (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой налогов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также обусловили начисление пеней за нарушение сроков уплаты (перечисления) этих налогов (статьи 72, 75 НК РФ). 

Как следует из решения Инспекции, при выявлении наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговые санкции снижены в шестнадцать раз.

При оценке решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, арбитражный суд отмечает, что фактически определены и подтверждены материалами дела фактические суммы полученных налогоплательщиком внереализационных доходов, налоговые вычеты по НДС, не имеющие документального подтверждения учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. 

Сумма НДС 2 494 руб., предъявленная продавцами ФИО3, ФИО4, ФИО2, также не подлежит учету в составе вычетов Общества, поскольку заявителем в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена оплата платежей именно с НДС, само по себе назначение платежа не свидетельствует об оплате сумм именно с НДС, счета, счета-фактуры, платежные документы в арбитражный суд не представлены, как и не доказано, что использование контрольно-кассовой техники за услуги по техническому обслуживанию которой выставлены ФИО3, ФИО4, ФИО2, платежи с НДС, осуществлялось ими исключительно при сделках «по сдаче имущества в аренду» именно в рамках договоров аренды с Обществом, а не в самостоятельной хозяйственной деятельности, которую они вели либо могли вести обособленно от Общества и по которой налоговый орган не корректировал обязательства Общества. Не доказано налогоплательщиком и связь этих платежей с деятельностью облагаемой НДС.

В отношении несогласия налогоплательщика с включением в расчет налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций суммы 38 000 руб., поступившей от ТСЖ «Пионерская, 2» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ФИО4, Инспекция верно указала, что определение налоговой базы произведено на основании данных, отраженных ФИО4 в налоговой декларации по УСН за 2015 год. При этом, Инспекция отметила, что ФИО4 самостоятельной предпринимательской деятельности (не подконтрольной обществу «Прогресс-2000») не вел, следовательно, все доходы, полученные им и отраженные в налоговой декларации по УСН, обоснованно отнесены налоговым органом к доходам общества «Прогресс-2000» как субъекта контролирующего деятельность ФИО4 и распоряжавшегося средствами по его счетам.

По факту непринятия налоговым органом расходов ФИО2, подтвержденных товарными чеками, Инспекция обоснованно указала, что товарные чеки представлены на приобретение телевизора, памяти USB (5 штук), стиральной машины (в товарном чеке от 23.07.2015 имеется подпись участника общества «Прогресс-2000» ФИО30, не являющейся сотрудником ФИО2), пылесоса, домкрата.

В накладных (товарных чеках) в графе «принял» («получил», «получатель») подпись ФИО2 отсутствует, доказательств того, что спорные расходы понесены за счет ФИО2 либо Обществомне представлено. Не доказано Обществом и то, что спорное имущество приобретено именно ФИО2 за счет средств заявителя, получено Обществом, принято к учету и использовалось заявителем для ведения хозяйственной деятельности. 

Доводы заявителя в отношении иных расходов судом не принимаются, поскольку соответствующие расходы учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в решении решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42 при изменении решения Инспекции.

Дополнительные налоговые вычеты по НДС от деятельности спорных предпринимателей не имеют документального подтверждения (отсутствуют счета-фактуры и счета на оплату, платежные документы об уплате платежей именно с НДС) как и использования таких платежей за товары, работы, услуги в деятельности облагаемой НДС.

Исходя из подпункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поступившие на счета ФИО3, ФИО4, ФИО2 доходы от сдачи имущества Общества в аренду правомерно учтены налоговым органом в налоговых периодах получения доходов.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 167 НК РФ и пояснений Инспекции (том 10 л.д.54оборот-55) арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисления НДС в связи с включением в состав налогооблагаемых операций сумм платежей за периоды 2014 года до утраты Обществом права на применение УСН в сумме 168 545,21 руб., является неправомерным, что также исключает начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок НДС. Налоговые санкции по этому периоду не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

В остальной части, в том числе в части доначисления налога на имущество организаций расчеты Инспекции, основанные на представленных в дело доказательствах налогоплательщиком не оспорены, незаконность решения Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, не доказана (часть 1 статьи 65 (АПК РФ). 

Доводы заявителя о необходимости учета налоговым органом вычетов НДС, предъявленных продавцами до утраты заявителем права на применение УСН (до 4 квартала 2014 года), арбитражным судом рассмотрены и отклонены. 

Для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ установлено следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №62-О пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики, перешедшие на общую систему налогообложения, получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Кодекса), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Кодекса).

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса, действует в случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с законодательством о налогах и сборах возможность отнести суммы НДС к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. В связи с этим принятие к вычету сумм НДС, предъявленных организации, находящейся на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, при приобретении товаров после перехода этой организации на общий режим налогообложения, Кодексом не предусмотрено.

Поскольку Общество, как и имеющие статус индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО2 в спорный период применяли УСН с объектом налогообложения «доходы» положения пункта 6 статьи 346.25 Кодекса, вопреки доводам заявителя не подлежат применению. 

Аргументы заявителя о недоказанности Инспекцией умышленной формы вины в выявленных правонарушениях, арбитражным судом признаны несостоятельными.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях,а не их особого документального оформления, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота) использовал реквизиты номинальных субъектов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств, а потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов, указывающих на занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размеры примененных решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой выгоды (сокращения размера налоговой обязанности), не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического и целенаправленного использования заявителем документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций), неправомерного введения номинальных контрагентов в систему договорных и расчетных отношений для целей имитации исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной умышленной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы сторон судом исследованы и при установленных и указанных обстоятельствах, признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, решение Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в состав налогооблагаемых операций сумм платежей за периоды до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в сумме 168 545,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок налога на добавленную стоимость, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества. На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленные сроки этих налогов и применения налоговых санкций, требования заявителя не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, в оспариваемой части признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 20.12.20189 № 988), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 16-38/10096, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2020 № 42, в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с включением в состав налогооблагаемых операций сумм платежей за периоды до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в сумме 168 545,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок налога на добавленную стоимость. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

3. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья:                                                                                     В.В. Самаркин