Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-7272/2015

19.07.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Ульяновская область, г. Димитровград, 

о взыскании 1 364 915 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании 1 364 915 руб. 25 коп., составляющих: 1 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 915 руб. 25 коп. – пени.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А40-94498/2015.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БПЦ Инжиниринг» о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного но договору №2121-0804/13. Основанием для подачи искового заявления стало ненадлежащее качество поставленной продукции, отказ от исполнения договора. Исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело №А40-94498/15, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2015. В рамках дела №А72-7272/2015 ООО «БПЦ Инжиниринг» просит суд взыскать с ООО «Завод Трехсосенский» стоимость работ по индивидуальной настройке, наладочным испытаниям, шеф - монтажным работам в отношении оборудования, поставленного по договору №2121-0804/13. В случае удовлетворения исковых требований в рамках дела №А40-94498/15, у ООО «БПЦ Инжиниринг» будут отсутствовать основания для взыскания задолженности с ООО «Завод Трехсосенский» по делу №А72-7272/15, т.к. невозможно оказывать услуги надлежащего качества по индивидуальной настройке, наладочным испытаниям, шеф -монтажным работам в отношении некачественного оборудования. Также в рамках дела №А40-94498/15 будет проверяться вопрос о качестве работ проведенных ООО «БПЦ Инжиниринг».

Из пояснений сторон следует, что истец и поставил и смонтировал оборудование, о   качестве которого имеется спор в рамках дела №А40-94498/15. 

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела №А72-7272/2015 необходимо установить наличие потребительских свойств выполненных работ, с учетом доводов заказчика о некачественном оборудовании,  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в связи с  невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела №А40-94498/15.

Определением от 07.07.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу № А72-7272/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94498/2015.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано по адресу: 109028, г.Москва, Земляной Вал, д.50А/8, стр.2, дата регистрации: 27.04.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 433502, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.50 лет Октября, д.113, дата регистрации: 25.07.2002) 42.028.520 рублей 86 копеек, из них 40.154.637 рублей 86 копеек задолженности и 1.873.883 рубля 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 21.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 40.154.637 рублей 86 копеек, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Определением от 17.05.2017 суд возобновил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-94498/2015,- оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» - без удовлетворения

Истец представил пояснения о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме, поскольку работы выполнены в полном объеме, в срок, приняты без замечаний, ответчик пользовался их результатом несколько лет.

Представитель ответчика пояснил, что истцом поставлено некачественное оборудование с производственным дефектом, что подтверждается судебным актом по делу № А40-94498/2015.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки (доставка) от 04.04.2011 N 2121-0804/3 Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» Обществом с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» был поставлен товар - турбогенератор Capstone C 1000 (N 1000R-HG4-BU00)   и   утилизационный   теплообменник   УТ-65   с   системой   САУ   УТ. Актом приемо-сдаточных испытаний от 15.10.2012, подписанным представителями сторон, газотурбогенераторная (ГТЭА) установка в составе ячеек A, B, C, D, E признана годной к эксплуатации.

22.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Заказчик) был заключён Договор на выполнение Работ и оказание услуг № 2465-2202/1 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по индивидуальной надстройке, режимно-наладочным испытаниям оборудования (Работы), а именно - турбогенератора Capstone С1000, а также оказывать услуги по инструктажу персонала Заказчика и шеф-монтажу Оборудования (Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы и Услуги на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Работ и Услуг является приблизительной и составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей), в том числе НДС 18% в размере 205 932,29 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, а также Протоколом разногласий от 22 февраля 2012 года к Договору предусмотрены следующие условия оплаты:

50% стоимости работ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 18% оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора (пункт 2.4.1 Договора):

50% стоимости работ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 18% уплачиваются Заказчиком на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания (пункт 2.4.2 Договора);

100% стоимости Услуг в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей), в том числе НДС 18% оплачиваются Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента со дня подписания Договора.

Исполнитель выполнил работы в полном объёме, Заказчик в установленные Договором сроки не произвел оплату за выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Однако в процессе эксплуатации ГТЭА в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года были выявлены многочисленные недостатки оборудования с отражением обнаруженных неисправностей в обоюдно подписанных сторонами актах выполненных работ и актах технического состояния.

Вышеуказанные недостатки оборудования были признаны ответчиком гарантийными в соответствии с п. п. 1 и 11 приложения N 2 к договору "Гарантийные обязательства поставщика", то есть возникшими до передачи продукции покупателю -производственными дефектами, что отражено в акте выполненных работ от 28.03.2013.

В результате выявленных в процессе эксплуатации технических недостатков оборудования 20.01.2015 в адрес ООО "БПЦ Инжиниринг" ООО "Завод Трехсосенский" была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара, в ответ на которую ответчик письмом от 12.02.2015 N 11-2015/ЭС-114 отказался возместить стоимость поставленного товара, что послужило поводом для обращения ООО "Завод Трехсосенский" в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94498/2015 установлено, что в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года включительно двусторонними актами зафиксировано 39 событий, заключающихся в нарушении работоспособного состоянии ГТЭА (отказов в работе), вызванных неисправностями (дефектами) элементов конструкции энергомодулей.

Таким образом, ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций поддержан в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, которым также отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок истек 15 мая 2013 года, поскольку согласно п.4.2 раздела 4 паспорта на Электроагрегат, установленный поставщиком, период гарантийных обязательств поставщика продлевается на период установления и устранения причин возникновения дефектов ГТЭА.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предметом настоящего спора является взыскание оплаты работ истца, являющегося одновременно поставщиком товара и исполнителем работ по его индивидуальной настройке, режимно-наладочным испытаниям, а также услуг по инструктажу персонала и шеф-монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Передавая заказчику оборудование, которое не может быть использовано по назначению, подрядчик нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, и утрачивает право на возмещение работ по его монтажу и обслуживанию.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БПЦ Инжиниринг» 85копеек госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова