/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32874/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Алексеев С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей ответчиков: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Безмоленко Алексея Васильевича (ОГРНИП 314237405000037), третьего лица – администрации муниципального образования Лабинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-32874/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко А.В. (далее – предприниматель, глава хозяйства) о признании недействительными (ничтожными) заключенных управлением и предпринимателем:договора от 18.11.2013 № 8846000478 аренды земельного участка площадью 39 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:28), расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 97; дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка от 18.11.2013 № 8846000478; договора от 19.12.2013 № 8846000479 аренды земельного участка площадью 13 000,44 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802008:3), расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 101; дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка от 19.12.2013№ 8846000479; договора от 18.11.2013 № 8846000480 аренды земельного участка площадью 34 599,98 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:27), расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 233; дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка от 18.11.2013 № 8846000480; договора от 18.11.2013 № 8846000481 аренды земельного участка площадью 40 599,87 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802000:24), расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 226;договора от 18.11.2013 № 8846000482 аренды земельного участка площадью 64 000,29 кв. м (кадастровый номер 23:18:0802008:2), расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 102. Прокурор также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на главу хозяйства обязанность по возврату департаменту по актам приема-передачи спорных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинский район (далее – администрация района).

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, иск прокурора удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 18.11.2013, 19.12.2013 аренды спорных земельных участков и дополнительные соглашения к ним от 27.07.2015, заключенные управлением и предпринимателем; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на главу хозяйства обязанности по возврату департаменту земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802000:28, 23:18:0802008:3, 23:18:0802000:27, 23:18:0802000:24, 23:18:0802008:2. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до обращения предпринимателя с соответствующими заявлениями, участки предоставлены в аренду с нарушением процедуры.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды нарушили правила подведомственности дела, поскольку Безмоленко А.В., явившийся стороной сделок, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2014, т. е. до обращения в суд с заявлением. В настоящем споре требование заявлено о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности в рамках статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что влечет необходимость привлечения к участию в процессе сторон сделок. Арендатором (стороной сделки) по спорным договорам аренды выступил предприниматель. Прокуратура в порядке статьи 65 Кодекса не подтвердила наличия нарушений установленного статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения при наличии одной заявки на приобретение права аренды. При подписании оспариваемых договоров стороны согласовали все существенные условия, в числе которых: местоположение, площадь, кадастровый номер, разрешенное использование земельных участков, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду. Спорное имущество индивидуализировано, при исполнении договоров у сторон не возникло затруднений в определении объекта аренды, ввиду чего договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям нарушения статьи 34 Земельного кодекса. Законодательство не содержит запрет на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении сформированных и прошедших государственный кадастровый учет земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители прокуратуры и департамента просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судебное разбирательство по жалобе состоялось в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей на стороне истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 предприниматель (ОГРНИП 304231435200041) обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду для расширения деятельности сельскохозяйственного назначения, увеличения поголовья скота, земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802000:28, 23:18:0802008:3, 23:18:0802000:27, 23:18:0802000:24, 23:18:0802008:2 (т. 1, л. д. 14, 30, 47, 63).

На основании постановлений администрации от 15.11.2013 № 3167, 3168, № 3171, 3172, 3173 и 18.12.2013 № 3376 перечисленные земельные участки предоставлены в аренду предпринимателю на 10 лет (т. 1, л. д. 15, 16; 31, 32, 33; 48, 49; 64, 65; 77, 78).

Управление и предприниматель в целях сельскохозяйственного производства 18.11.2013 и 19.12.2013 сроком на 10 лет заключили договоры аренды указанных земельных участков. Государственная регистрация сделок произведена 15.01.2014, 12.02.2014; участки с 2004 года находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (т. 1, л. д. 29, 46, 62, 76, 89).

Прокурор, полагая, что спорные земельные участки, предоставлены в аренду с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из содержания части 1 статьи 4 Кодекса следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемые договоры, в редакции дополнительных соглашений, заключенные администрацией и предпринимателем, совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении данных требований суды руководствовались нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По делу установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры заключены без проведения торгов на основании постановлений администрации района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

На основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Согласно кадастровым паспортам, земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802000:27, 23:18:0802008:28 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 25.06.2004 (т. 1, л. д. 26 – 28; 59 – 61). Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000:24 сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.07.2004 (т. 1, л. д. 73 – 75). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802008:3 и 23:18:0802008:2 – 08.07.2004 (т. 1, л. д. 43 – 45; 86 – 88), то есть до обращения предпринимателя о предоставлении их в аренду.

В то же время по правилам статьи 38 Земельного кодекса предусмотрено, что приобретение права аренды заранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку договоры аренды земельных участков между управлением предпринимателем заключены без соблюдения публичных процедур, суды правомерно признали их недействительными (ничтожными), а также последующие дополнительные соглашения к ним.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

С учетом приведенной нормы, требования о возложении на главу хозяйства обязанности по возврату департаменту по акту приема-передачи спорных земельных участков удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в нарушение подведомственности правомерно отклонены апелляционным судом.

В части 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2014) от 24.12.2014 разъяснено следующее. На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 116 – 118) Безмоленко А.В. зарегистрирован в данном качестве 19.02.2014.

Ссылка заявителя на то, что арендатором (стороной сделки) по спорным договорам аренды явился индивидуальный предприниматель Безмоленко А.В. (ОГРНИП 304231435200041), тогда как в качестве ответчика в дело привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безмоленко А.В. (ОГРНИП 314237405000037), отклоняется, поскольку фактически это одно лицо (ИНН 231400560807), и на дату предъявления иска (20.09.2016) имел статус индивидуального предпринимателя (дата государственной регистрации 19.02.2014).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения от 14.03.2017 и апелляционного постановления от 01.06.2017 в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А32-32874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин