АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А83-7745/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст  решения составлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Краснопролетарская, 9, стр.5, пом. І, ком.  7Б, 

<

...>; ул. Лизы ФИО2, 1, оф. 209А, г. Симферополь, 

<

...>)  

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Рубцова, 44А, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора на стороне заявителя ФИО3 (пер. Зуйский, 59, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконным отказа, понуждении рассмотреть заявление,  при участии:  

от заявителя – ФИО4, выписка ЕГРЮЛ от 14.09.2018, генеральный директор; 

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.06.2018 № 18Д-29-06-2,  представитель;  

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 10.08.2018 № 82АА1219544,  представитель.  

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО  «Фондовый Конверс-Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным отказа  автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО  «Фонд защиты вкладчиков», фонд) в принятии к рассмотрению заявления об  урегулировании разногласий от 23.04.2018; понуждении АНО «Фонд защиты вкладчиков»  повторно рассмотреть заявление об урегулировании разногласий АО «Фондовый Конверс- Центр» от 23.04.2018 № 2698.  

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 1, 2 Федерального  закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном  урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики  Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении  изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады  в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и  (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ), ст.ст. 361,  363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что  поскольку поручителем и солидарным должником (заемщиком) по кредитному договору  от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ является физическое лицо – ФИО3, то спорные  правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом № 422-ФЗ. Положения  Федерального закона № 422-ФЗ не содержат такого основания для отказа в принятии к  рассмотрению заявления об урегулировании разногласий, как отсутствие полномочий.  Более того, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики  Крым от 07.11.2017 по делу № 2-2880/2017 исковое заявление общества оставлено без  рассмотрения ввиду невыполнения АО «Фондовый Конверс-Центр» требований  Федерального закона № 422-ФЗ в части обязательного досудебного порядка  урегулирования спора с ФИО3  

Во время судебного заседания представитель АО «Фондовый Конверс-Центр»  требования, изложенные в заявлении (л.д. 9-10), поддержал в полном объеме.  

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения заявления  возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 32-35). Отметил, что поскольку  заемщиком по кредитному договору от 20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ является  юридическое лицо, спорные правоотношения Федеральным законом № 442-ФЗ не  регулируются. При этом ни Федеральный закон № 442-ФЗ, ни Регламент осуществления  АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между  

заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности,  утвержденный протоколом от 27.02.2018 № 6 (далее – Регламент осуществления  внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право  требовать погашения задолженности), не предполагают обязанность и/или возможность  обращения взыскателя с заявлением отдельно в отношении поручителя по договору  поручительства. Урегулирование разногласий по вопросам погашения задолженности,  возникшей из договоров поручительства, залога и других сделок, направленных на  обеспечение вытекающих из кредитных договоров обязательств заемщиков, не являются  предметом регулирования Федерального закона № 422-ФЗ, Регламента осуществления  внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право  требовать погашения задолженности.  

Представитель ФИО3 во время судебного заседания против удовлетворения  заявления также возражал по мотивам, аналогичным представленным АНО «Фонд защиты  вкладчиков». Также указал на невозможность рассмотрения требования общества к  поручителю ввиду разрешения в судебном порядке в рамках дела № А83-22223/2017  вопроса о недействительности договора цессии, по которому приобретено право  требования заявителем, а также ввиду того, что оспариваемый отказ от 23.04.2018 не  обладает признаками ненормативного правового акта (л.д. 62-65).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

20.08.2013 между публичным акционерным обществом «Дочерний банк «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России») и производственно- строительным кооперативом «Фирма Карпаты» (далее – КПК «Фирма Карпаты»)  заключен договор об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ с лимитом  кредитной линии 6 000 000,00 руб. со сроком предоставления кредита до 19.02.2015.  

Также 20.08.2013 между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и обществом с  ограниченной ответственностью «Крымдорзнак», между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк  России» и ФИО3 заключены договоры поручительства к названному договору об  открытии кредитной линии.  

25.12.2014 между ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» и обществом с  ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее –  ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия») заключен договор уступки права  требования (цессии) № 28-4-31 к договору об открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ- МБ.  

25.12.2014 между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО  «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор цессии № 25/12-2014, по условиям  которого АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по договору об  открытии кредитной линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ к кредитозаемщику – КПК «Фирма  Карпаты».  

Между тем, 18.04.2018 АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в АНО «Фонд  защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий между обществом и  ФИО3 по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по  договору поручительства от 20.08.2013, заключенному между ПАО «Дочерний банк  «Сбербанк России» и ФИО3, к договору об открытии кредитной линии от  20.08.2013 № 01-В/13/16/КЛ-МБ.  

Согласно уведомлению 23.04.2018 фондом отказано в принятии к рассмотрению  названного заявления по причине отсутствия у АНО «Фонд защиты вкладчиков»  полномочий по урегулированию разногласий, возникших между взыскателем и  поручителем по вопросам погашения задолженности (л.д. 26).  

АО «Фондовый Конверс-Центр», полагая, что названным отказом от 23.04.2018  нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление  удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная  правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Между тем, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном  толковании норм материального права доводы ФИО3 относительно того, что  оспариваемый отказ от 23.04.2018 не обладает признаками ненормативного правового  акта по следующим основаниям.  

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная  защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке  решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 198 АПК РФ к компетенции  арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих  препятствия для ее осуществления.  

 Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать  хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности  правоприменительного акта – меры властного характера, принятой в связи с реализацией  АНО «Фонд защиты вкладчиков» возложенных на него Федеральным законом № 422-ФЗ и  иным законами публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных  правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в  качестве субъекта экономической деятельности.  

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на  судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права  заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических  последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер,  наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.  

При этом наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет. 

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в принятии заявления  об урегулировании разногласий от 23.04.2018 носит властный характер, поскольку  исходит от фонда в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в  одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного  правоотношения по вопросу взыскания задолженности, а также порождает определенные  правовые последствия для АО «Фондовый Конверс-Центр».  

При этом какая-либо административная процедура пересмотра названного отказа,  которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие  мотивированного решения, не предусмотрена.  

В этой связи суд пришел к выводу, что отказ в принятии заявления об  урегулировании разногласий от 23.04.2018 образует правоприменительный акт – меру  реагирования уполномоченного государством органа на обращение АО «Фондовый  Конверс-Центр».  

Следовательно, отказ в принятии заявления об урегулировании разногласий от  23.04.2018 обладает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права  заявителя и на основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК  РФ может быть оспорен в судебном порядке.  

Одновременно, правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед  банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города  федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения  задолженности, регламентированы Федеральным законом № 422-ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в  том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на  территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам,  заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на  территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых  Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности  (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на  

территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке,  установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно ч. 8 ст. 1 Федерального закона № 422-ФЗ заемщики уплачивают  задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на  территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения  Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым  способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право  требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего  Федерального закона, предусматривающей обязательную досудебную процедуру  урегулирования спора.  

На основании ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 422-ФЗ АНО «Фонда защиты  вкладчиков» разработан Регламент осуществления внесудебного урегулирования  разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения  задолженности, в п. 2 которого даны следующие определения понятий, используемые в  нем:  

заемщик – физическое лицо, в том числе осуществлявшее предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства  на территории Республики Крым или на территории города федерального значения  Севастополя и задолженность по кредитному договору, заключенному с банком;  

кредитный договор – кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком;  

задолженность – размер обязательств заемщика по кредитному договору (кредитным  договорам) по состоянию на 18.03.2014, уменьшенный на величину уплаченных после  этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку  (штрафы, пени) по соответствующему кредитному договору (кредитным договорам)), без  учета процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки (штрафы,  пени) после 18.03.2014;  

стороны – заемщик и взыскатель при рассмотрении фондом заявления взыскателя; 

разногласия – неурегулированные заемщиком и взыскателем разногласия  по вопросам погашения задолженности, в том числе относительно размера задолженности  и порядка ее погашения.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что  Федеральный закон № 422-ФЗ регламентирует вопросы взыскания задолженности только с  физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым и города  федерального значения Севастополь (заемщиков).  

В свою очередь, из материалов дела следует, что 18.04.2018 АО «Фондовый  Конверс-Центр», приобретшее право требования по договору об открытии кредитной  линии № 01-В/13/16/КЛ-МБ к кредитозаемщику – КПК «Фирма Карпаты», поручителем по  которому является Исаев В.В. на основании договора от 20.08.2013, обратилось в АНО  «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий, возникших  между АО «Фондовый Конверс-Центр» и Исаевым В.В.  

23.04.2018 фондом отказано в принятии к рассмотрению названного заявления.  Отказ мотивирован отсутствием у АНО «Фонд защиты вкладчиков» полномочий по  урегулированию разногласий, возникших между взыскателем и поручителем по вопросам  погашения задолженности, поскольку Федеральный закон № 422-ФЗ не распространяется  на правоотношения по урегулированию разногласий между взыскателем и физическими  лицами, являющимися поручителями по договорам поручительства.  

Между тем, поскольку заемщиком по договору об открытии кредитной линии № 01- В/13/16/КЛ-МБ с лимитом кредитной линии 6 000 000,00 руб. со сроком предоставления  кредита до 19.02.2015 является юридическое лицо (КПК «Фирма Карпаты»), спорные  правоотношения Федеральным законом № 422-ФЗ не регулируются.  

Урегулирование разногласий по вопросам погашения задолженности, возникшей из  договоров поручительства, залога, иных договоров, направленных на обеспечение  обязательств, вытекающих из кредитных договоров, не являются предметом  регулирования Федерального закона № 422-ФЗ.  

Более того, поскольку в АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось лицо, не  имеющее права требовать погашения задолженности - АО «Фондовый Конверс-Центр»,  фондом правомерно отказано в принятии заявления об урегулировании разногласий  применительно к ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ.  

Суд также обращает внимание АО «Фондовый Конверс-Центр», что само по себе  обращение с заявлением об урегулировании разногласий в АНО «Фонд защиты  вкладчиков» независимо от результатов его рассмотрения свидетельствует о выполнении  обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ФИО3, на  обязательность соблюдения которого указано в определении Киевского районного суда  города Симферополя Республики Крым об оставлении искового заявления без  рассмотрения от 07.11.2017 по делу № 2-2880/2017. При этом АО «Фондовый Конверс- Центр» не лишено права на судебную защиту.  

Таким образом, отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» в принятии к рассмотрению  заявления об урегулировании разногласий от 23.04.2018 в полной мере согласуется с  положениями Федерального закона № 422-ФЗ, права и законные интересы общества не  

нарушает, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявления у суда  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья С.О. Лукачев