СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-387/2023-ГК

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-56749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2020, диплом; 

от истца - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года 

по делу № А60-56749/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее - истец, ТСН «ТСЖ «Лесная 10») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») об обязании устранить недостатки, под №№ 28, 30, указанные в Приложении № 1 к Соглашению от 21.09.2018, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков (с учетом отказа истца от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки под № 28. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, поскольку  судебным актом по делу № А60-42522/2020 установлено, что работы по п. 28 Приложения №1 к Соглашению от 21.09.2018 выполнены и сданы 01.06.2018. Согласно претензии № 63 от 08.09.2021, недостаток по п. 28  выявлен по истечении 2-летнего гарантийного срока и 3-летнего срока исковой давности.  Обращает внимание на то, что письмо истца от 14.02.2020 исх. № 12 не содержит отказа в принятии работ по недостатку по п. 28, каких-либо возражений (требований) по данному недостатку. Считает, что судом необоснованно не применены положения ГК РФ об истечении срока исковой давности, поскольку сроком начала течения исковой давности является 01.06.2018, срок предъявления иска - 01.06.2021, исковое заявление подано в суд 08.11.2021, соответственно на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по требованию истца по п. 28 истек.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о возложении обязанности устранить недостатки под № 28, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН «ТСЖ «Лесная 10» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было заключено соглашение от 21.09.2018 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу.

На основании п. 3 соглашения от 21.09.2018 гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 (два) года.

Истец указал, что в период гарантийного срока  установлено, что работы по соглашению от 21.09.2018 по пунктам 28, 30 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 выполнены ответчиком некачественно.

10.06.2021 произвел осмотр недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, что зафиксировано с помощью фотографирования.

Сроки для предъявления требований истца к ответчику по устранению недостатков по п. 28 - 2 года с 28.10.2019 по 28.10.2021, по п. 30 - 2 года с 08.10.2019 по 08.10.2021.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№63 от 08.09.2021, в которой истец просил в течение 30 (тридцати) дней со дня получения претензии, устранить недостатки, в том числе, под номерами 28, 30 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, которая получена ответчиком 13.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 308.3, 309, 310, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы ответчиком выполнены с недостатками, срок исковой давности для предъявления исковых требований не истек, в связи с чем на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по п. 28, 30, указанные в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018, также в пользу истца взысканы расходы по  экспертизе в сумме 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки,  с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 соглашения от 21.09.2018 предусмотрен двухлетний гарантийный срок на выполненные работы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дела № А60-42522/2020 установлено, что работы по п. 28 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 выполнены и сданы 01.06.2018, по состоянию на 01.07.2019 обязательства по устранению недостатка по п. 28 ответчиком выполнены, проверка работы вентиляционных каналов осуществлена, данный факт истцом не опровергнут.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что письмо истца от 14.02.2020 исх. № 12 не содержит отказа в принятии работ по недостатку по п. 28, как и не содержит каких-либо возражений (требований) по данному недостатку.

Таким образом, гарантийный срок в отношении работ по п. 28 следует исчислять с 01.06.2018, соответственно, гарантийный срок в отношении работ по п. 28 истек 01.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении истцом недостатка по п. 28 в пределах гарантийного срока противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что документом, фиксирующим недостаток по п. 28, является претензия истца от 08.09.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия в отношении работ по п. 28 направлена по истечении более трех лет с даты начала течения гарантийного срока (01.06.2018), в то время как недостаток имеет явный характер и при должной осмотрительности истца мог быть и должен быть выявлен с 01.06.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении работ по п. 28 истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки под №28, указанные в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 06.12.2022 следует отменить в части удовлетворения требований об обязании устранить недостатки под №28, указанные в приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы частично признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-56749/2021 отменить в части удовлетворения требований об обязании акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить недостатки под №28, указанные в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

О.В.Суслова