﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года

Дело №

А52-2657/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                     Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 28.02.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А52-2657/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковский завод механических приводов», адрес: 180021, Псковская обл., г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/1, ОГРН 1026000967519, ИНН 6027016633 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо», адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков,                        ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1026000964340, ИНН 6027058111 (далее - Общество), о взыскании 430 620 руб.  84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 29.03.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 08.08.2019 его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По ходатайству Завода  30.10.2019 изготовлен полный текст решения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.11.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; считает, что срок исковой давности истекает 31.12.2020, поскольку начало его течения определяется датой подписания сторонами акта сверки от 31.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, характер и сложность рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Заводом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.03.2015 аренды нежилых помещений общей площадью 2315 кв.м, в том числе офисных помещений общей площадью 361 кв.м и производственных помещений общей площадью 1954 кв.м, расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: Псковская обл., г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/1, лит. В. 

Согласно пункту 1.1 договора помещения предоставляются арендатору во временное пользование вместе с кранами подвесными электрическими однобалочными и крановыми путями, перечень которых, их полное наименование и техническое состояние определены в приложении № 5 к договору.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с 29.03.2015 и действует до 29.03.2016.

Помещения и находящееся в них имущество переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.03.2015.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы и изменяемой части арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора фиксированная часть арендной платы составляет: 120 руб., включая НДС, за 1 кв.м за аренду офисных помещений; 120 руб., включая НДС, за 1 кв.м за аренду производственных помещений; или 43 320 руб. в месяц за аренду офисных помещений и                234 480 руб. в месяц за аренду производственных помещений. Фиксированная часть арендной платы в месяц - 277 800 руб. 

В силу пункта 5.3 договора размер изменяемой части арендной платы определяется в суммах, равных стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора арендатор перечисляет фиксированную часть арендной платы, предусмотренную пунктом 5.2 договора, за каждый месяц вперед не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж. Изменяемая часть арендной платы, предусмотренная пунктом 5.3 договора, оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счетов от арендодателя. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 1, подписанным сторонами, договор аренды от 29.03.2015 расторгнут с 30.09.2015.

Помещения и расположенное в них имущество возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 30.09.2015.

Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению фиксированной части арендных платежей.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменный отзыв и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь и август 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовую позицию, сформулированную в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав приведенные правовые нормы и исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию об оплате фиксированной части арендной платы за август и сентябрь 2015 года следует исчислять с 31.12.2015 – даты, когда Общество подписало акт сверки взаимных расчетов за 2015 год и тем самым признало наличие задолженности. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 31.12.2018. Однако Завод обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями только 17.06.2019, и следовательно, пропустил установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило Общество.

При этом суды обоснованно не признали представленный истцом акт сверки от 31.12.2017 в качестве достоверного и достаточного доказательства признания Обществом задолженности за август-сентябрь 2015 года, поскольку в нем не указано, по какому договору сторонами сверены расчеты,  расшифровка начального сальдо в размере 662 581 руб. 45 коп. отсутствует и не имеется каких-либо указаний на наличие задолженности по платежам за 2015 год.

Поскольку спорная задолженность возникла в 2015 году, тогда как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 содержит в себе сведения относительно взаиморасчетов сторон в 2017 году, а истец не представил объективных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ обращение Завода в суд 17.06.2019 с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за август и сентябрь 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые основания предъявленных требований, так и все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки                               от 31.12.2017, передаточных документов и справок об арендной плате был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в указанных документах отсутствуют даты их подписания ответчиком. Суды дали надлежащую правовую оценку указанному доводу при разрешении спора по существу с указанием подробных мотивов его отклонения.

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год фиксируют лишь общую сумму задолженности ответчика, однако не позволяют определить основания ее возникновения и соответственно не могут свидетельствовать о признании Обществом долга именно по спорным обязательствам.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.11.2019 по делу № А52-2657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» – без удовлетворения.

 

 

Судья

Т.Г. Преснецова