АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru,

факс 8 (4242) 460-952,  тел. 8 (4242) 460-945

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Решение принято 15 марта 2018 года. Мотивированное решение изготовлено

Дело № А59-276/2018

г. Южно-Сахалинск

15 марта 2018 года.

15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» (далее - общество, ООО ЧОП «Сокол») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что отделом при проведении проверки сведений, изложенных в представленных обществом уведомлениях, были выявлены нарушения требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) и пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила № 498), выразившиеся в несвоевременном уведомлении лицензирующего органа об окончании оказания охранных услуг. По данному факту 23.01.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 65ЛРР000230118000390, что явилось основанием для обращения отдела в суд с заявлением, в котором он просит привлечь ООО ЧОП «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.01.2018 заявление отдела было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Общество в представленном отзыве с выявленными нарушениями согласилось, просило суд назначить минимально возможное наказание в виде предупреждения.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела 

резолютивная часть решения

 размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статей 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

В силу вышеизложенных норм, 15 марта 2018 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия № 226 от 25.08.2005 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.08.2020.

В соответствии с выданной лицензий ООО ЧОП «Сокол» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплутационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.    

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области генеральным директором ООО ЧОП «Сокол» ФИО1 были поданы следующие уведомления:

- об окончании с 01.01.2018 оказания услуг по охране объекта - ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная больница им. Н.К. Орлова»;

-  об окончании с 01.01.2018 оказания услуг по охране объекта - МБУ ДО ДШИ г. Долинска;

- об окончании с 01.01.2018 оказания услуг по охране объекта - ГБПОУ СахПЦ № 4.

В свою очередь при проверке указанных документов отделом было установлено, что общество, в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 4 Правил № 498, представило в лицензирующий орган уведомления об окончании оказания охранных услуг с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела 23.01.2018 составило в отношении ООО ЧОП «Сокол» протокол об административном правонарушении 65ЛРР000230118000390, копия которого вручена директору общества ФИО1, лично под роспись.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Сокол» к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление отдела - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым видом деятельности признается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исходя из пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 статьи 1 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

На основании статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 Правил № 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Сахалинской области генеральным директором ООО ЧОП «Сокол» ФИО1 были поданы следующие уведомления:

- об окончании с 01.01.2018 оказания услуг по охране объекта - ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная больница им. Н.К. Орлова»;

-  об окончании с 01.01.2018 оказания услуг по охране объекта - МБУ ДО ДШИ г. Долинска;

- об окончании с 01.01.2018 оказания услуг по охране объекта - ГБПОУ СахПЦ № 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Сокол», в нарушение вышеприведенных правовых норм, подало уведомления об окончании оказания охранных услуг с нарушением           5-дневного срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 Правил         № 498.

 Данные обстоятельства не оспариваются директором общества, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2018 № 65ЛРР000230118000390.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований Закона № 2487-1 и Правил № 498.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 № 65ЛРР000230118000390, рапортом от 22.01.2018, уведомлениями об окончании оказания охранных услуг от 16.01.2018 (вх. №№ 216, 217, 218).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны отдела не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием директора общества ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО ЧОП «Сокол» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворяет требование отдела и привлекает общество к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить ООО ЧОП «Сокол» наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Требование Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ул. Ленина,        д. 495, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693004) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.07.2005 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 17, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694051, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Сторонам по делу разъясняется, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по правилам статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                К.Ф. Мухаметшин