АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37494/18

02 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231507400116) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника–ВР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика:  представитель  ФИО3  по доверенности от  03.12.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника–ВР» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  от 21.10.2014 №ИП-1/20-29 в размере 141 310 руб.  за период  с 01.01.2016 по 31.07.2016 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требования истца, ходатайствовал о принятии к производству суда встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 291 390 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд установил, что в нарушение требований АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины за их рассмотрение, а также документы, указывающие о направлении встречного иска в адрес ответчика (представлен документ о направлении по электронной почте на адрес эл. почты, доказательства принадлежности которого ООО «Оргтехника-ВР» не представлены). 

Судом учитывается тот факт, что исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда определением  от 27.11.2018 в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для дополнительной проверки доводов сторон. 

Ходатайством о принятии встречного иска заявлено лишь 26.03.2019. Встречный иск имеет недостатки, не позволившие суду решить вопрос о его принятии. Соответственно, процессуальные условия для принятия встречного иска к производству суда заявителем не созданы. 

Оставление встречного искового заявления без движения приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела на срок, превышающий  предусмотренный законом. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку ставить контрагентов по спору в неравное положение.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости возврата встречного искового заявления заявителю, при этом, суд отмечает, что заявитель не лишен  возможности обратиться с данными требованиями в общем порядке искового производства, в связи с тем, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов,  21.10.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Оргтехника-ВР» (заказчик) заключен договор № ИП-1/20-29 технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому сопровождению и проведению гарантийного и не гарантийного ремонта системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить свои обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы по техническому сопровождению системы и проведенному (при необходимости) не гарантийному ремонту.

Стоимость технического сопровождения Системы определена в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязанпроизводить предоплату по настоящему договору ежемесячно, не позднеепервого числа месяца, подлежащего оплате, путём внесения авансовыхплатежей через терминал, кассу или путем перечисления денежных средствна расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней после выставления исполнителем счета заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора стоимость дополнительных не гарантийных работ и устранение неисправностей оборудования, возникших из-за нарушений заказчиком условий эксплуатации или воздействия внешних неблагоприятных факторов не входит в стоимость технического сопровождения, и оплачиваются заказчиком согласно приложениям № 2, 3 к настоящему договору.

В силу п. 5.2 Договора исполнитель не позднее последнего рабочего дня текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик не позднее 5 числа следующего текущего месяца обязуется подписать Акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в подписании Акта выполненных работ (п. 5.3 договора).

В случае, если заказчик до 5 числа следующего текущего месяца не направит подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ в адрес исполнителя, то работы будут считаться принятыми (п. 5.4 договора).

Согласно п. 7.1, 7.2 настоящий договор заключается с 21.10.2014 по 31.12.2014. Действие настоящего договора ежегодно пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении действия настоящего договора.

Настоящий договор подписывается в 2 экземплярах: один – для исполнителя, другой – для заказчика, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 7.3 договора).

Как указывает истец, после подписания договора ИП ФИО2 оба экземпляра договора со всеми приложениями были переданы для подписания контрагенту - ООО «Оргтехника-ВР». Однако до настоящего времени второй экземпляр данного договора с подписью ответчика истцу не передан.

После заключения договора ответчик в течение 2015-2016 годов производил оплату за оказанные услуги, т.е. совершал действия, позволяющие установить его волеизъявление на заключение договора и приемку оказанных услуг.

В качестве доказательств оказанных услуг в материалы дела представлены: счета на оплату №№ 1/2002901 от 14.01.2015 на сумму 17500 руб., №1/2002902 от 05.02.2015 на сумму 17500 руб., 1/2002903 от 05.03.2015 на сумму 17500 руб., 1/2002904 от 06.04.2015 на сумму 17500 руб., 1/2002905 от 06.05.2015 на сумму 18550 руб., 1/2002906 от 03.06.2015 на сумму 18900 руб., 1/2002907 от 02.07.2015 на сумму 19950 руб., 1/100290701 от 06.07.2015 на сумму 25000 руб., 1/100290702 от 28.07.2015 на сумму 6000 руб., 1/2002908 от 04.08.2015 на сумму 21350 руб., 1/2002909 от 03.09.2015 на сумму 21350 руб., 1/2002910 от 01.10.2015 на сумму 21350 руб., 1/100291003 от 28.10.2015 на сумму 10000 руб., 1/2002911 от 03.11.2015 на сумму 21350 руб., 1/2002912 от 03.12.2015 на сумму 21350 руб., 1/2002901 от 13.01.2016 на сумму 21700 руб., 1/2002902 от 05.02.2016 на сумму 21700 руб., 1/2002903 от 15.03.2016 на сумму 21700 руб., 1/200290 от 15.03.2016 на сумму 10540 руб., 1/2002904 от 01.04.2016 на сумму 21700 руб., 1/2002905 от 04.05.2016 на сумму 21700 руб., 1/2002906 от 01.06.2016 на сумму 21700 руб., 1/2002907 от 01.07.2016 на сумму 21350 руб., а также акты №№  1/2002901 от 31.01.2015 на сумму 17500 руб. (не подписан заказчиком), №1/2002902 от 28.02.2015 на сумму 17500 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002903 от 31.03.2015 на сумму 17500 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002904 от 30.04.2015 на сумму 17500 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002905 от 31.05.2015 на сумму 18550 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002906 от 30.06.2015 на сумму 18900 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002907 от 31.07.2015 на сумму 19950 руб. (не подписан заказчиком), 1/100290701 от 06.07.2015 на сумму 25000 руб. (не подписан заказчиком), 1/100290702 от 28.07.2015 на сумму 6000 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002908 от 31.08.2015 на сумму 21350 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002909 от 30.09.2015 на сумму 21350 руб. (подписан заказчиком), 1/2002910 от 31.10.2015 на сумму 21350 руб. (подписан заказчиком), 1/100291003 от 28.10.2015 на сумму 10000 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002911 от 30.11.2015 на сумму 21350 руб. (подписан заказчиком), 1/2002912 от 31.12.2015 на сумму 21350 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002901 от 31.01.2016 на сумму 21700 руб. (подписан заказчиком), 1/2002902 от 29.02.2016 на сумму 21700 руб. (подписан заказчиком), 1/2002903 от 15.03.2016 на сумму 21700 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002903 от 31.03.2016 на сумму 10540 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002904 от 30.04.2016 на сумму 21700 руб. (не подписан заказчиком), 1/100290501 от 12.05.2016 на сумму 6000 руб. (подписан заказчиком), 1/2002905 от 31.05.2016 на сумму 21700 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002906 от 30.06.2016 на сумму 21700 руб. (не подписан заказчиком), 1/2002907 от 01.07.2016 на сумму 21350 руб. (не подписан заказчиком).

Истец ссылается на то, что обязательства по договору выполнены в полном объёме без замечаний со стороны ООО «Оргтехника-ВР», однако обязательства в части оплаты полученных услуг ответчиком исполнены не в полном объёме.

В доказательства оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 02.03.2015 № 143 на сумму 17500 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/202901 от 14.01.2015 за тех сопровождение системы мониторинга ТС за январь), от 16.03.2015 № 180 на сумму 17500 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/202902 от 05.02.2015 за тех сопровождение системы мониторинга ТС за февраль), от 29.06.2015 № 528 ну сумму 72450 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/2002906 от 03.06.2015, № 1/2002903 от 05.03.2015, № 1/2002904 от 06.04.2015, № 1/2002905 от 06.05.2015 за тех сопровождение системы мониторинга ТС), от 07.08.2015 № 659 на сумму 19950 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/202907 от 02.07.2015 за тех сопровождение системы мониторинга ТС), от 25.09.2015 № 894 на сумму 31000 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/100290702 от 28.07.2015, № 1/100290701 от 06.07.2015 за монтаж и тарирование датчиков), от 25.09.2015 № 895 на сумму 31000 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/2002909 от 03.09.2015 за тех сопровождение системы мониторинга ТС за сентябрь), от 11.03.2016 № 220 на сумму 64400 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/2002910 от 01.10.2015 за октябрь 15г., № 1/2002911 от 03.11.2015 за ноябрь, № 1/2002901 от 13.01.2016 за тех сопровождение системы мониторинга ТС),  от 19.04.2016 № 378 на сумму 32240 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/2002902 от 15.02.2016 за февраль 16г., № 1/2002903 от 15.03.2016 за март 2016 за тех сопровождение системы мониторинга ТС),  от 27.07.2016 № 841 на сумму 15000 руб. (назначение платежа - оплата счета № 1/200290402 от 25.04.2016 за монтаж датчиков).

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 141310 руб.

11.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1423 с требованием погасить задолженность. Однако данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя  ФИО2  в суд с настоящим  иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.10.2014 №ИП-1/20-29 в размере 141 310 руб.  

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца, ссылаясь на незаключенность договора и неоказание услуг по ряду спорных актов за 2016 год.

Суд критически оценивает данные доводы, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат текст спорного договора, подписанный обеими сторонами спора, материалами дела подтверждается факт того, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг. Соответствующие услуги были оказаны, о чем свидетельствуют платежные документы об оплате услуг, акты фиксации спутниковой системы, представленные истцом, а также свидетельствует переписка сторон (в частности письмо ответчика от 22.12.2015 исх. № 162).

Судом приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт оказания услуг счета на оплату и акты выполненных работ.

Отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика  на юридически значимых документах документе – спорном договоре, само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истцом отмечалось, что после заключения договора ответчик в течение 2015-2016 годов производил оплату за оказанные услуги, т.е. совершал действия, позволяющие установить его волеизъявление на заключение договора и приемку оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами,  оцененными по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  о взыскании задолженности по договору, образовавшейся на стороне ответчика в связи с неисполнением  последним обязательств по договору  от 21.10.2014 №ИП-1/20-29. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения и предъявления к приемке работ в общей сумме 92800 руб., по счету от 04.08.2015 № 1/2002908 на сумму 21350 руб., акту № 1/2002908 на сумму 21350 руб., счету от 03.12.2015 № 1/2002912 на сумму 21350 руб., акту № 1/2002912 на сумму 21350 руб., счету от 15.03.2016 № 1/2002903 на сумму 21700 руб., акту № 1/2002903 на сумму 21700 руб., счету от 01.04.2016 № 1/2002904 на сумму 21700 руб., акту № 1/2002904 на сумму 21700 руб. (данный счет частично оплачен на сумму 15000 руб. платежным поручением от 27.07.2016 № 841), счету от 04.05.2016 № 1/2002905 на сумму 21700 руб., акту № 1/2002905 на сумму 21700 руб.

Предъявление данных  работ к приемке ответчика подтверждено представленными в материалы дела заверенными почтовыми реестрами от 24.03.2016 исх. № 467, от 16.05.2016 исх. № 799.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно указанного объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, не представлено. Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предъявленных к приемке и не оспоренных работ на сумму 92800 руб.  в полном объеме суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по счетам №1/2002906 от 30.06.2016 на сумму 21700 руб. и по счету №1/2002901 от 31.07.2016 на сумму 21350  руб.  в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предъявления данных работ к приемке ответчика. 

Соответственно, на стороне последнего не возникла обязанность приступить к приемке данных работ и оплатить их стоимость.

В отношении работ,  указанных в акте  от 28.10.2015 № 1/10029003 на сумму 10000 руб. в материалы дела  истцом  не представлены доказательства фактического их выполнения, каковым является Акт монтажа оборудования, оформленный по форме, предусмотренной приложением № 4 к спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 92800 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен договор на оказание услуг от 04.09.2018 № 2, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 04.09.2018 № 4 на сумму 35000 руб., свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 3.2 договора).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей;  письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера –  12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен. 

Оценив заявленные предпринимателем требования (категория спора не является сложной), с учетом объема услуг фактически оказанных представителем истца, который в заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, принимая во внимание,  что изначально спор изначально рассматривался в порядке упрощенного производства, а переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства был обусловлен, в том числе, недостатками в оформлении искового материала  представителем  истца, суд пришел к выводу, что размер возмещения судебных расходов необходимо снизить до 20000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13134 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5239 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 353.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3440,45 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника–ВР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии к производству суда встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 291 390 руб. неосновательного обогащения отклонить.

Встречное исковое заявление возвратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника–ВР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231507400116) 92800 руб. задолженности, 13134 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3440,45 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.