﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13692/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-19149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года 

по делу № А60-19149/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области

«Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третьи лица: ООО «Глобус Аудит», ООО «Технотексъ»,

об оспаривании решения по жалобе №066/01/18.1-239/20 от 28.01.2020,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по жалобе №066/01/18.1-239/20 от 28.01.2020.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у заказчика отсутствовала техническая возможность надлежащего исполнения функциональных обязанностей в части корректного формирования протокола подведения итогов по причине того, что он формируется посредством использования функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по форме, разработанной ЭТП. Таким образом и был подготовлен протокол подведения итогов конкурса от 21.01.2020. Все данные по порядку и критериям оценки заявок участников конкурса были отражены в протоколе в необходимом объеме, исходя из возможности подготовки протокола в электронной форме на ЭТП. Конкурсная комиссия заказчика провела рассмотрение и оценку заявок строго в соответствии с порядком определения победителя открытого конкурса, установленным документацией о закупке и законодательством Российской Федерации. Считает, что вины заказчика, а также должностных лиц предприятия, входящих в состав конкурсной комиссии, при некорректном формировании протокола подведения итогов в части неверного указания в отношении каждой заявки по каждому показателю значимости показателя и предложения участника закупки, нет. Заявитель считает, что им были применены верные критерии рассмотрения и оценки заявок. Критерии являлись одинаковыми ко всем субъектам, следовательно, заявитель полно и всесторонне исследовал каждый критерии. Заявителем права участников не нарушены, так как итоговые результаты остались неизменными.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Глобус Аудит» против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 13.12.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0562200000119000004 и документация на оказание услуги на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» за 2019 год и составление аудиторского заключения с выражением мнения о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Глобалс аудит» с информацией о нарушении заказчиком в лице ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги. В жалобе ООО «Глобалс аудит» ссылается на нарушение закупочной комиссией порядка отбора участников закупки, невозможность из итогового протокола однозначно установить, каким образом оценивались заявки участников закупки.

Решением управления от 28.01.2020 №066/01/18.1-239/20 в действиях заявителя, закупочной комиссии установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32, пункта 7 части 12 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), выдано предписание.

Заказчик, не согласившись с указанными выводами управления, изложенными в решении, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (часть 8 статьи 32).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с пунктом 3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Согласно пункту 7 Части I.I «Общие положения» закупочной документации критерии оценки заявок и величины их значимости, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе представлены в приложении к Части I «Информационная карта» конкурсной документации.

В Приложении к Части I «Информационная карта» конкурсной документации» содержится, в том числе порядок оценки заявок по нестоимостным критериям.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в протоколе от 21.01.2020 №ППИ1 в отношении каждой заявки по каждому показателю неверно указаны значимость показателя и предложения участника закупки, что вводит участников в заблуждение, что послужило основанием для признания действий заказчика не соответствующими требованиям пункта 7 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе. 

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в связи  с тем, что все данные по порядку и критериям оценки заявок были им отражены в протоколе в необходимом объеме, а при размещении протокола с использованием функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», и допущено указанное несоответствие по причинам, от заявителя не зависящим.

Вместе с тем, заявитель, как лицо, проводящее конкурс, обязано принять необходимые и достаточные меры по проверке достоверности и  соответствия размещаемых на электронной торговой площадке сведений при опубликовании итогового протокола.

Также управлением в отношении подкритерия 2.4 «Наличие в техническом предложении участника закупки описания методической базы оказания аудиторских услуг (С4i)» установлено, что заказчиком не раскрыты в документации понятия «полнота», «детальность», «соответствие требованиям технического задания»; из порядка расчета баллов не представляется однозначно установить, какие именно элементы учитываются закупочной комиссией при оценке и сопоставлении заявок.

Как следует из материалов дела, заказчик при определении порядка расчета баллов установил, что 100 баллов присваивается при отражении в конкурсной заявке всех указанных элементов = 100 баллов; при отражении в конкурсной заявке трех указанных элементов = 75 баллов; при отражении в конкурсной заявке двух указанных элементов = 50 баллов; при отражении в конкурсной заявке одного указанного элемента = 25 баллов; при отсутствии в техническом предложении описания методической базы оказания аудиторских услуг = 0 баллов. При этом заказчик указал, что во внимание принимается также полнота, детальность, соответствие требованиям технического задания.

Вместе с тем не отражено, какие именно элементы подлежат оценке при определении количества баллов, как по балльной системе оценивать такие характеристики, как полнота, детальность и соответствие  требованиям технического задания.

Антимонопольный орган пришел также к выводу, что заказчиком установлен двойной порядок оценки в рамках подкритерия 2.5 «Наличие в аудиторской организации механизмов контроля за качеством аудита (С5i)», а именно: оценивается либо наличие внутрифирменного стандарта по контролю качества, либо наличие и описание механизма контроля и сведений о лице, осуществляющего ВКК.

Таким образом, заказчиком при определении порядка оценки заявок участников конкурса с одной стороны в качестве предмета оценки установлено требование о наличии внутирифирменного стандарта по контролю качества, а с другой стороны предусмотрено при  расчете баллов оценивать как наличие, так и описание механизма контроля и сведений о лице, осуществляющим  контроль качества. 

Следовательно, указанные действия заказчика также нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что права участников не нарушены, так как итоговые результаты остались неизменными, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не основанные на верном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-19149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.10.2020 №1324.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева