СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А45-5832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-12135/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 года по делу № А45-5832/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (Новосибирская область, город Бердск, ОГРНИП 318547600000110, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот сервис" (630110, 

<

...>, этаж 1, помещение 047, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УАЗ Патриот Сервис НСК" (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Плюс" (630047, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 311547621300198, ИНН 

<

***>), ФИО4 (Новосибирская область, р.п. Краснообск), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ПАТП №5" (630028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО7, директор на основании протокола от 19 сентября 2018 года №1;

третье лицо ФИО4 лично по паспорту.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Патриот сервис" (далее - ООО "Патриот сервис", ответчик) оборудования в количестве 25 единиц на общую сумму 1 136 840 рублей, а именно:

п/п

наименование

ко-ли-чест-во

цена

сумма

1

А24 0ХМ двухстоечный подъемник 4 т. с нижней синхронизацией №№20144353, 20144354, 20144339, 20144338, 20144337, 20144336

6

98000

588 000

2

GR41904eMKOCTb мерительная в разметкой 6 л

3

850

2 550

3

GR44100-LBR/04 насос бочковой, рычажный для масел 300 мл за ход

2

1900

3 800

4

GR41903-MSR/P/F-5 емкость мерительная с разметкой 5 л

4

666

2 664

5

H-2001Pic Нагрузочно-диагностическая вилка

1

3550

3 550

6

Гидростанция (380) к двухстоечному подъемнику А240 ХМ

6

7350

44 100

7

СР7748 гайковерт пневматический 1/2" 1250 н/м (чикаго пневматик) №№Е10876, 10875, 10878, 10714, 10889, 10877

6

12000

72 000

8

Автомобильный диагностический базовый комплект "Сканматик 2" для USB

1

18900

18 900

9

Тиски слесарные 200 (ТС-200)

1

6900

6900

10

ZX0601B кран гаражный гидравлический складной грузоподъемность 2 т

1

19200

19200

11

Пуско-зарядное устройство Autostart 1 620-RUS

1

11900

11 900

12

Telmig 130 Свар.Полуавтомат 220В, 120 А 0,6-0,8 мм 22 кг

1

21120

21 120

13

Сварочный инвертор ММА BEST 200 A - RUS

1 X

700

700

14

Тиски слесарные 125 (ТС-125)

6

4000

24 000

15

51630 Подставка под машину регулируемая 6т 400-605 мм

2

1200

2 400

16

17211008 маслонагнетатель ручной емкостью 16 л. производительность 0,13 л за нажатие

2

4600

9 200

17

GR1960-ODR/16 Маслосборная ванна 16 л

6

690

4 140

18

Стойка трансмиссионная ОМА г/п 500 кг WCN 177488

3

18180

54 540

19

Устройство для промывки и тестирования форсунок IMT-600N

1

39000

39 000

20

567455 Лежак рем-й на 6 колесах 1030*440*120 мм подним подголов

1

4550

4 550

21

PR15/PM РЕ 17 2291Гидравлический ручной напольный пресс 15 т (ОМА 653 В)

1

47800

47 800

22

Тележка инструментальная открытая АС-257-С1

6

5900

35 400

23

Установка маслосборная REMAX М-2081,бак 70 л, воронка

1

9100

9 100

24

Домкрат подкатной V3, г/п Зп 133-465 мм

1

7000

7 000

25

Компрессор поршневой ROSSVIK С54/Ф 500LT 1400л/мин 10 бар № 610/27903

1

98000

98 000

итого

25

1 136 840

рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УАЗ Патриот Сервис НСК" (далее - ООО "Патриот Сервис НСК"), общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Плюс" (далее - ООО "Соломон-Плюс"), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), ФИО4 и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ПАТП № 5" (далее - МУП города Новосибирска "ПАТП № 5"). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, после проведения сторонами совместного осмотра спорного имущества, истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее оборудование в количестве 23 наименования на общую сумму 1 083 984 рублей, находящееся по адресу: 

<

...> на территории МУП города Новосибирска "ПАТП № 5":

наименование

коли- чест-во

цена

сумма

1

А2 4 0ХМ двухстоечный подъемник 4 т. с нижней синхронизацией

№№ 20144353, 20144354, 20144339, 20144338, 20144337, 20144336

6

98000

588000

2

GR41904емкость мерительная в разметкой 6 л

3

850

2550

3

GR44100-LBR/04 насос бочковой, рычажный для масел 300 мл за ход

2

1900

3800

4

GR41903-MSR/P/F-5 емкость мерительная с разметкой 5 л

4

666

2664

5

H-2001Pic Нагрузочно-диагностическая вилка

1

3550

3550

6

Гидростанция (380) к двухстоечному подъемнику А240 ХМ

6

7350

44100

7

СР7748 гайковерт пневматический 1/2" 1250 н/м (чикаго пневматик) №№ Е10876, 10875, 10878, 10714, 10889, 10877

4

12000

48000

8

Автомобильный диагностический базовый комплект "Сканматик 2" для USB

1

18900

18900

9

Тиски слесарные 200 (ТС-200)

1

6900

6900

10

ZX0601B кран гаражный гидравлический складной грузоподъемность 2 т

1

19200

19200

11

Пуско-зарядное устройство Autostart 1 620-RUS

1

11900

11900

12

Telmig 130 Свар.Полуавтомат 220В,120 А 0,6-0,8 мм22 кг

0

0

0

13

Сварочный инвертор ММА BEST 200 A -RUS

0

0

0

14

Тиски слесарные 125 (ТС-125)

4

4000

16000

15

51630 Подставка под машину регулируемая 6т 400-605 мм

2

1200

2400

16

17211008 маслонагнетатель ручной емкостью 16 л.производительность 0,13 л за нажатие

2

4600

9200

17

GR1960-ODR/16 Маслосборная ванна 16 л

4

690

2760

18

Стойка трансмиссионная ОМА г/п 500 кг NCN 177488

3

18180

54540

19

Устройство для промывки и тестирования форсунок IMT-600N

1

39000

39000

20

567 4 55 Лежак рем-й на 6 колесах 1030*440*120 мм подним подголов

1

4550

4550

21

PR15/PM РЕ 17 22 91Гидравлический ручной напольный пресс 15 т (ОМА 653 В)

1

47800

47800

22

Тележка инструментальная открытая АС-257-01

6

5900

35400

23

Установка маслосборная REMAX М-2081,бак 70 л, воронка

1

9100

9100

24

Домкрат подкатной V3, г/п Зп 133-465 мм

1

7000

7000

25

Компрессор поршневой ROSSVIK С54/Ф 500LT 1400л/мин 10 бар № 610/27903

1

98000

98000

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования на общую сумму 52 900 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточненное требование истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного оборудования в количестве 23 наименований на общую сумму 1 083 984 рублей. В части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 52 900 рублей арбитражный суд полагая данное требование новым, дополнительно предъявленным истцом, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению по существу в рамках предъявленного иска о виндикации имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 года иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного оборудования в количестве 23 наименований на общую сумму 1 083 984 рублей удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества истцу не обоснован, сделан без учета представленных ответчиком в материалы дела товарных чеков, пояснений ФИО4, расписок ФИО8 от 05 декабря 2017 года, свидетельских показаний последнего; судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для признания недействительным договора аренды оборудования от 01 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО "УАЗ Патриот сервис НСК".

ИП ФИО5 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, ООО "Патриот Сервис НСК", ООО "Соломон-Плюс", ИП ФИО6, МУП города Новосибирска "ПАТП № 5", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика поддержал правовую позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО4, представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во владении и пользовании ООО "Патриот сервис" находится истребуемое истцом имущество.

Указывая, что спорное оборудование приобретено в период с 09 января по 13 февраля 2018 года, передано в аренду ООО "УАЗ Патриот Сервис", руководителем которого он являлся, а впоследствии, в связи с расторжением ООО "УАЗ Патриот Сервис" договора аренды помещения, в котором располагалось оборудование, последнее в отсутствие правовых оснований оказалось в пользовании ООО "Патриот сервис", почтовое отправление от 07 ноября 2018 года с требованием о передаче оборудования возвращено по истечении срока хранения, устные требования о передаче оборудования оставлены без удовлетворения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества, нахождения его у ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Подтверждая право собственности на истребуемое имущество ИП ФИО5 представил в материалы дела товарные чеки от 09 января 2018 года, 10 января 2018 года,11 января 2018 года, 26 января 2018 года, 29 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года,14 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года. 

Истец также указал, что спорное оборудование приобретено на кредитные денежные средства, полученные им по кредитному договору от 11 декабря 2017 года №94397, заключенному истцом с ПАО "Сбербанк России". Расчет за оборудование с продавцом - ИП ФИО6 осуществлен наличными денежными средствами, которые ФИО5 снимал в банкоматах Сбербанка по 150 тысяч рублей. В дальнейшем спорное оборудования поставлено на баланс ИП ФИО5, передано по договору аренды от 01 марта 2018 года созданному при его участии юридическому лицу - ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК", использовано ООО "УАЗ Патриот Сервис" в своей деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе, банковские документы, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, договор аренды, платежные поручения, подтверждающие перечисление арендных платежей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик также представил в материалы дела товарные чеки, справку о приобретении указанных материалов без даты.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 указал, что он приобрел спорное имущество для ответчика - ООО "Патриот сервис" в январе - феврале 2018 года, которое как юридическое лицо было зарегистрировано в сентябре 2018 года.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о взаимоотношениях ФИО4 и ООО "УАЗ Патриот Сервис НСК", вносившего арендные платежи за пользование спорным имуществом в период с 01 марта 2018 года, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности принадлежности на праве собственности истребуемого имущества истцу.

Ссылаясь на недействительность договора аренды оборудования, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, не указал; требование о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям не заявил.

Нахождение истребуемого имущества у ответчика подтверждено актом осмотра оборудования от 29 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 года по делу № А45-5832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3