Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2600/2024 

21.06.2024

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Советская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 546 руб. 80 коп.,

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект - нежилое помещение, кадастровый номер 51:01:0304006:190, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, за период с января по декабрь 2023 года в размере 71 782 руб. 80 коп., пеней в сумме 8 764 руб. 10 коп., начисленных за период с 23.03.2023 по 22.03.2024. При недостаточности денежных средств истец просил суд взыскать основной долг и пени с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что тепловая энергия, поставленная в помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, в нарушение требований статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированные отзывы с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2023 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Полярная, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., и находящееся в оперативном управлении МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой».

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии                         за спорный период составила 71 782 руб. 80 коп.

Неисполнение требований претензии от 05.02.2024 № 1-26-10/2435 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: ул. Полярная, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., закреплено за МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой» на праве оперативного управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в заявленный период,     а также объем поставленного ресурса, стоимость документально подтверждены представленными в материалы дела счетами-расчетами; ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет                    71 782 руб. 80 коп.  

Расчет проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности признается судом правомерным, и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пеней) в сумме 8 764 руб. 10 коп., начисленной за период с 23.03.2023 по 22.03.2024. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты пеней со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени                за просрочку исполнения обязательства за период с 23.03.2023 по 22.03.2024                        в сумме 8 764 руб. 10 коп.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой» является муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой», несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Таким образом, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности также подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с МКУ «Отдел УМИ городского поселения Кильдинстрой» почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков, в сумме 165 руб.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.03.2024 №8316 уплачена государственная пошлина в сумме 3 222 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 222 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел управления муниципальным имуществом Администрации городского поселения  Кильдинстрой», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 71 782 руб. 80 коп., пени в сумме 8 764 руб. 10 коп., всего: 80 546 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 222 руб.  и почтовые расходы в сумме 165  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Максимец  Д. Л.