АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-7108/2017

г.Калуга

1 августа    2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля   2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 августа  2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

АО «Вагонная

ремонтная компания-3»

представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от ответчика:

ООО «Лега Транс»

представитель не явился, надлежаще уведомлен;

от третьего лица:

ООО «Стимул»

представитель не явился, надлежаще уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.11.2017 и постановление   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018   по делу № А08-7108/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - истец, АО "ВРК-3") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД") о взыскании 6 107 240 руб. неосновательного обогащения,   855 683,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лега Транс" (далее - ООО "Лега Транс"), с которого истец просил взыскать  сумму неосновательного обогащения  в размере 484 589 руб. 08 коп.

Определением суда от 17.11.2017 принят отказ АО "ВРК-3" от иска к ООО "ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 569 331 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - третье лицо, ООО "Стимул").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  принятыми без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, АО "ВРК-3" обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом, как указал заявитель жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания , которое по данному спору должно быть возложено на ответчика  исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в постановлении Президиума  от 29.01.2013 № 1524/12.

Как считает заявитель жалобы,  суд апелляционной инстанции  не принял во внимание его довод относительно  истребования  из  материалов дела № А08-3743/2014 документов, подтверждающих  наличие договорных отношений  между ООО "Лега Транс" и ООО "Стимул" относительно произведенного ремонта  принадлежащих истцу вагонов . Указанные документы не были запрошены  и, соответственно, вывод суда  в указанной части  необоснован.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно применил преюдицию, поскольку , как следует из  материалов дела № А08-3743/2014, ООО "Лега Транс"-ответчик по настоящему делу не являлся лицом , участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что кассационная жалоба не   подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом,  Арбитражным судом  Белгородской области принято решение от 01.12.2014 по   делу № А08-3743/2014, при рассмотрении которого   было установлено следующее.

01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ООО "Стимул" (заказчик) заключен договор № 1/ВЧДрБ на ремонт грузовых вагонов, по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ООО "Стимул" свои договорные обязательства в части оплаты выполненных ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" работ исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у ООО "Стимул" образовалась задолженность в размере 2 620 000 руб., в том числе задолженность в размере 484 589,08 руб. за ремонт  9-ти вагонов (№№ 56816861,  56843220,  56839301,  56821986,  56839319,  56822000,  56826910,  56691322,  56831548),  на момент выполнения ремонта принадлежащих на праве собственности ООО "Лега Транс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 ноября 2016   по делу № А08-3654/2016 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Стимул" было установлено, что документальное подтверждение правоотношений между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" и собственником вагонов отсутствует.

Ссылаясь на положения статей 183, 210, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что в связи с неоплатой работ, надлежащим образом выполненных АО "ВРК-3", собственник вагонов сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования по  существу,  суд первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь при этом статьями 8, 1102 ГК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку , находясь  в договорных отношениях по ремонту вагонов с ООО "Стимул" истец реализовал свое право на защиту нарушенных законных интересов путем обращения с соответствующим иском  к данному юридическому лицу, как стороне обязательства.

Суд кассационной инстанции считает указанные  выводы правильными  и основанными на законе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 10.07.2009 между ООО "Лега Транс" и ООО "Стимул" был заключен договор № ЛТ/53-07 услуги на организацию ремонта вагонов, в соответствии с которым ООО "Стимул" приняло на себя обязательство по поручению ООО "Лега Транс" организовать проведение работ по капитальному, деповскому ремонту вагонов-платформ, принадлежащих заказчику на праве собственности или арендного пользования, на базе лицензированных предприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу № А08-3743/2014, с ООО "Стимул" в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" взыскано               2 620 000 руб. основного долга, в том числе 484 589,08 руб. за ремонт  9-ти вагонов №№  56816861,  56843220,  56839301,  56821986,  56839319,  56822000,  56826910,  56691322,  56831548.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу  о том, что  в данном случае  обязательственные отношения относительно получения денежных средств за выполненные работы по ремонту 9-ти вагонов , принадлежащих ООО "Лега Транс",  сложились между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" и ООО "Стимул". 

Как правильно  указал суд,  в силу  статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ лицом, обязанным осуществлять платежи в адрес ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" за проведенные работы по ремонту вагонов  является ООО "Стимул".

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении  в данном случае не подлежат применению, поскольку не доказан факт обогащения ответчика  за счет  истца.

Учитывая изложенное,  вывод суда  о том, что приобретение или сбережение имущества ООО "Лега Транс" за счет истца в рассматриваемой ситуации отсутствует соответствует  обстоятельствам дела и является законным, , в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется . 

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании  и применении  норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,   статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2017 и постановление   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018   по делу № А08-7108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3