ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021                                                                          Дело № А41-4000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Микс» - ФИО1 – дов. от 01.07.2021

от ООО «Добрый дом» - ФИО2 – дов. от 11.01.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 28.09.2019

в судебном заседании 07.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Микс»,

общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

о разрешении разногласий в части очередности распределения денежных средств от реализации залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс», должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанным определением требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 404 031,42 руб., как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки №753и2 от 27.12.2011, залога имущественных прав №753з1 от 26.12.2011, и залога ценных бумаг №753з2 от 30.01.2012.

Определением суда от 05.07.2016  в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 500 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 ООО «Микс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

30.12.2018 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и кредиторами ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ООО «ДОБРЫЙ ДОМ», возникших при определении очередности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 26.04.2021, разногласия разрешены следующим образом:

Расходование денежных средств, полученных ООО «Микс» от реализации заложенного имущества, осуществлять в следующем порядке:

1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах;

2. Погашение залогового требования кредитора ФИО3;

3. Погашение мораторных процентов ПАО СБЕРБАНК;

4. Погашение мораторных процентов ФИО3;

5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего;

6. Погашение текущих расходов ООО «ДОБРЫЙ ДОМ».

Разрешая разногласия указанным образом, судами установлено, что требования конкурсного управляющего, с учетом уточнений, заявлены в следующем виде:

- установить право залоговых кредиторов ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на получение мораторных процентов из оставшихся денежных средств после распределения конкурсным управляющим денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве;

- определить очередность погашения требований залоговых кредиторов по выплате мораторных процентов;

- установить его право на резервирование вознаграждения в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, до распределения денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве;

- установить право ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» на получение денежных средств в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за отопление залогового имущества из денежных средств от реализации залогового имущества.

ПАО «Сбербанк России» просило установить очередность выплат мораторных процентов конкурсного управляющего, начисленных на сумму его требования, приоритетно перед выплатами ФИО3

ФИО3 в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего просил в первую очередь погасить 10 000,00 руб. расходов на реализацию имущества, во вторую – 8 500,00 руб. требований ПАО «Сбербанк России», в третью очередь – его требования на сумму 3 966 156,00 руб., в четвертую – мораторные проценты, начисленные на сумму основной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и перед ним пропорционально их размеру.

ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» в обоснование своих возражений указало, что конкурсный управляющий необоснованно отнес к первой очереди удовлетворения только его расходы по теплоснабжению. По мнению общества, оплата за коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт также относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежат покрытию за счет средств, полученных от его реализации, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

29.06.2020 года ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» обратилось в рамках настоящего обособленного спора со встречным заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим, установив погашение задолженности ООО «Микс» перед ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» по оплате за содержание жилых помещений, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление за обремененное залогом недвижимое имущество в доме № 3 по ул. Фирсова в г. Серпухове (квартиры №№ 4, 33, 76, 77, 84, 86, 87, 88, 89, 99, 105, 135, 153, 154, 156, 157, 161, 164 – за период с 01.01.2018 до даты приемапередачи каждой квартиры; паркинг — машиноместа №№ 201-238 за период с 01.01.2018 до даты приема-передачи каждого машиноместа; нежилое помещение № VIII - за период с 01.03.2017 по 31.08.2018) в сумме 2 305 265,31 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве - за счет средств, полученных от реализации предмета залога – вышеуказанных квартир, машиномест и нежилого помещения.

Судами установлено, что в ходе реализации процедуры конкурсного производства на счет должника в общей сложности поступило 72 710 500,76 руб., из которых на погашение требований залогового кредитора и текущих расходов было потрачено 66 745 500, 76 руб. Остаток на расчетном счете составил 5 965 000,00 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражено, что требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 65 289 825,00 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди как обеспеченное залогом, погашено должником в размере 61 437 875,00 руб.

На сумму основного долга за период с 25.04.2016 по 11.09.2016 ПАО «Сбербанк России» начислены мораторные проценты в размере 1 941 108,16 руб.

Также судами установлено, что 26.12.2011 года между ФИО3 (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор поручительства №753п2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №753 от 26.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 им, как поручителем, произведено погашение требований ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 966 156,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микс» на правопреемника ФИО3 в части требования на сумму 3 966 156,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки №753и2 от 27.12.2011, залога имущественных прав №753з1 от 26.12.2011, и залога ценных бумаг №753з2 от 30.01.2012.

Руководствуясь порядком удовлетворения требования кредиторов, изложенным в статье 138 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции определил очередность погашения требований, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

С определением и постановлением не согласились конкурсный управляющий должника и ООО «Добрый дом», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов.

Кассатор ООО «Добрый дом» в обоснование кассационной жалобы заявляет, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальную услугу по отоплению относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем требование в размере 2 305 265,31 подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника в обоснование жалобы указывает, что мораторные проценты не могут быть погашены до момента удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в то время как погашены только требования залоговых кредиторов.

Также отмечает, что правомерно претендует на 4,5% от размера удовлетворенных требований, и выплата мораторных процентов перед выплатой вознаграждения в указанном размере, неправомерен. Считает верным распределение денежных средств в предложенном им порядке.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы ООО «Добрый дом» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Добрый дом» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего  оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», разъяснено, что на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного постановления, следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 п. 1 и абзаца 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты удовлетворяются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В равной степени это относится и к приоритету выплаты мораторных процентов залоговому кредитору перед выплатой вознаграждения по процентам арбитражному управляющему, за счет денежных средств, оставшихся после погашения всех требований залоговых кредиторов.

Таким образом, с учетом изложенных норм Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о разрешении разногласий в изложенном в определении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, виде.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 №308-ЭС17-10332, от 27.06.2016 №310-ЭС15-17681  (2), от 01.09.2016 №301-ЭС16-10290.

Доводы кассационной жалобы ООО «Добрый дом» в полном объеме получили оценку судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Судами установлено, что каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества, как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» не заключалось. Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не утверждался.

Судами установлено, что заявленные расходы являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами, в том числе граждан жилого дома. Более того, аналогичные платежи за иной период, вступившим в законную силу судебным актом признаны текущими.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  по делу № А41-4000/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий