АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19915/2021

г. Ярославль

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   126 101.48  руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

взыскании 63 371.98 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 года и диплому 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 года и диплому 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании   126101.48  руб.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

29.12.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" о взыскании 63 371.98 руб.

Истец по первоначальному иску поддерживал требования в полном объеме, по встречному иску требования не признавал, отзыв на встречное исковое заявление не представил. В судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд принял ходатайство к рассмотрению. 

Ответчик по первоначальному иску требования не признавал, представил письменный отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указал, что ООО «А-Констракшен» направило ИП ФИО2 акт на сумму 515 386 рублей 50 копеек. Указанный акт был получен Ответчиком 11 мая 2021 г. 14 мая 2021 г. Истцу был направлен отказ от подписания акта № 14 от 22 апреля 2021 г. в связи с тем, что сумма, указанная в акте не соответствовала подписанному договору и приложению № 1 к договору. Кроме того, ООО «А-Констракшен» допустило нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ему была начислена неустойка. Акт поступил Заказчику 11 мая 2021 г. Следовательно данная дата является датой окончания выполнения работ. По состоянию на 11 мая 2021 г. размер неустойки составлял: 452 657*0,2%*70 (03 марта - 11 мая) = 63 371 рубль 98 копеек. ИП ФИО2 произвел оплату выполненных работ в размере 389 285 рублей 02 копейки (452 657 - цена по договору - 63 371 рубль 98 копеек - неустойка). В обоснование исковых требований ООО «А-Констракшен» представило односторонний акт от 22 апреля 2021 г. на 515 386 рублей 50 копеек, а также неподписанное заказчиком Приложение № 1 к договору на указанную сумму. Из положений договора следует, что установленная сторонами цена работ является твердой и составляет 452 657 рублей. Доказательства согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 03 марта 2022 года до 16 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Констракшен» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор № 26\01 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложениями к Договору по адресу: 

<

...> (далее по тексту также - объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. - 2.2. Договора стоимость работ составила 452 657 рублей и подлежала оплате в следующем порядке:

- сумма в размере 226 328 рублей 50 копеек в срок не позднее 3-х дней с момента подписания договора;

- сумма в размере 226 328 рублей 50 копеек в срок не позднее 5 -та дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

По согласованию сторон был увеличен объем работ с 452 657 рублей до 515 386 рублей 50 копеек, что подтверждается приложением № 1 к Договору.

Названное увеличение связано с необходимость производства дополнительных работ, о которых Подрядчик узнал во время производства работ, согласованных в первоначальной редакции приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ по Договору - «26» января 2021 года. Окончание выполнения работ по Договору - не позднее «1» марта 2021 года.

По завершении производства работ Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика об окончании работ и о необходимости подписать акт приема - передачи выполненных работ, однако Заказчик отказался от его подписания без указания какой-либо мотивировки своего отказа.

02.05.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил подписанный акт № 4 от 22.04.2021 года.

11.05.2021 года Заказчик получил вышеназванный акт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако до настоящего момента не направил в адрес Подрядчика его подписанный экземпляр.

25.02.2021 года Заказчик произвел частичную оплату работ, перечислив Подрядчику сумму в размере 162 956 рублей 52 копеек.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 126101.48 руб., общество с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" обратилось в суд с соответствующим иском.

Указывая на то, что работы по договору выполнены с просрочкой, истец по встречному иску (индивидуальный предприниматель ФИО2) обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" подлежащими удовлетворению частично, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11).

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6.1 договора дополнительные работы, произведенные Подрядчиком по согласованию с Заказчиком - оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком. Работы, произведенные дополнительно по вине заказчика, оплачиваются по действующим тарифам Подрядчика. Смета на дополнительные работы утверждается сторонами до их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Из приведенных положений договора следует, что установленная сторонами цена работ является твердой и составляет 452 657 рублей.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ) отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт частичной оплаты ответчиком также подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично – в сумме 63 371,98 руб., которая складывается из первоначальной цены договора за вычетом оплаченных ответчиком сумм.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 11.05.2021 в сумме 63 371.98 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.1 Подрядчик за нарушение срока сдачи результата работ несет материальную ответственность перед Заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.05.2021. 

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки по состоянию на 11.05.2021 г. составляет 63 371.98 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает размер неустойки не подлежащим снижению.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет, установлено, что в нем имеются ошибки. По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию за 69 дней просрочки, составит 62 466,66 руб.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску (ООО "А-Констракшен") по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате госпошлины истца по встречному иску (ИП ФИО2) относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 63 371,98 руб. долга, 2 404,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 62 466,66 руб. неустойки, 2 499,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  810,32 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.М. Лапочкина