АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-24801/2024

16.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Краснодаргоргаз» 

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице: 

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара

о признании 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «Краснодаргоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании незаконным решения об исключении договоров под №№ 147796,145469, 148103, 147162, 140663, 147955 из постановления путем вынесения определения 17.04.2024 № ЕВ/10875/24 об исправлении технической ошибки в постановлении от 20.04.2023 по делу № 023/04/9.21-1961/2023 об административном правонарушении.

Обоснование требований изложено в тексте заявления и дополнительной правовой позиции.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 17.04.2024 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО1 в отношении АО «Краснодаргоргаз» вынесено определение № ЕВ/10875/24 об исправлении технической ошибки в постановлении от 20.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023.

Согласно указанному определению в постановлении от:20.04.2023 при его вынесении допущена техническая ошибка, а именно указаны договоры под номерами 147796, 145469, 148103, 147162, 140663, 147955, которые ошибочно внесены в постановление от 20.04.2023, поскольку на дату его вынесения срок исполнения обязательств по подключению объектов в рамках указанных договоров не истек, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ.

Определение от 07.04.2024 № ЕВ/10875/24 об исправлении технической ошибки поступило в адрес общества 23.04.2024.

Заявитель не согласен с указанным определением, считает решение административного органа об исключении вышеуказанных договоров путем вынесения определения № ЕВ/10875/24 об исправлении технической ошибки в постановлении от 20.04.2023 незаконным, противоречащим нормам КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административный орган может внести исправления в постановление о привлечении к административной ответственности определением об исправлении технической ошибки без изменения содержания постановления, поскольку положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, которые выступают в качестве оснований для признания его незаконным и отмены этого постановления полностью или в части.

Таким образом, общество, не оспаривая факт правонарушения, полагая незаконным определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Краснодарского УФАС России от 20.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023 АО «Краснодаргоргаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, который оплачен по платежному поручению от 27.04.2023 № 6896.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им в 2022 году в отношении 1 752 договоров, заключенных с заявителями, нарушения требований пп. «а» п. 72 Правил № 1547, а также п. 3 договоров, по которым истек срок осуществления действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренный договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства и пуску газа на дату вынесения постановления от 20.04.2023 по делу № 023/04/9.21-1961/2023.

Таким образом, административный орган по делу № 023/04/9.21-1961/2023 пришел к выводу, что в действиях АО «Краснодаргоргаз», выразившихся в нарушении требований пункта 53 Правил № 1547, содержится нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023, допущенные нарушения установлены, в том числе, в отношении договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения под номерами 147796, 145469, 148103, 147162, 140663, 147955.

В рамках дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023 административным органом установлено нарушение обществом п. 53, пп. «а» п. 72 Правил № 1547 и п. 3 договоров о подключении (технологическом присоединении) (в том числе договоров под номерами 147796, 145469, 148103, 147162, 140663, 147955), которым установлена обязанность исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения при исполнении заявителем возложенных на него обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению), и, как следствие, п. 53 Правил № 1547, которым установлен срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению). 

17.04.2024 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО1 в отношении АО «Краснодаргоргаз» вынесено определение № ЕВ/10875/24 об исправлении технической ошибки в постановлении от 20.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023.

Согласно указанному определению в постановлении от 20.04.2023 при его вынесении допущена техническая ошибка, а именно указаны договоры под номерами 147796, 145469, 148103, 147162, 140663, 147955, которые ошибочно внесены в постановление от 20.04.2023, поскольку на дату его вынесения срок исполнения обязательств по подключению объектов в рамках указанных договоров не истек, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2 статьи).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи).

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, исправление должно носить технический характер и не затрагивать правовых выводов.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает сроков рассмотрения вопроса об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения должен быть применен до этих моментов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае антимонопольный орган путем вынесения оспариваемого определения от 17.04.2024, после оплаты заявителем штрафа, фактически изменил содержание постановления в части установленных правонарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд полагает, что определение от 17.04.2023 № ЕВ/10875/24 вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что является основанием для признания указанного определения незаконным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Краснодарского УФАС России от 17.04.2024 № ЕВ/10875/24 об исправлении технической ошибки в постановлении о наложении штрафа по делу № 023/04/9.21-1961/2023 путем исключения из текста установочной части постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1961/2023 от 20.04.2023 договоров о подключении (технологическом присоединении) под номерами 147796, 145469, 148103, 147162, 140663, 147955.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев