ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51953/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14792/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-51953/2023, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 

3) Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга 

об обязании освободить занимаемые объекты недвижимого имущества 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – Общество), освободить восемнадцать незаконно занимаемых ответчиком объектов недвижимого имущества, в том числе шесть зданий, девять помещений, три гаража.

Решением суда от 05.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2023) из незаконного владения ответчика истребованы объекты, перечисленные в исковом заявлении, за исключением помещения бухгалтерии по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. (6-я линия В.О.), д. 28/29, лит. А, ч.пом. 15-Н, истребованного от ответчика судебным актом по делу № А56-75327/2022.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 решение от 05.10.2023 отменено; из незаконного владения Общества истребовано семнадцать объектов недвижимого имущества (за исключением помещения бухгалтерии с кадастровым номером 78:06:0002026:2415, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., (6-я линия В.О.), д. 28/29, лит. А, ч. пом. 15-Н, истребованного в рамках дела № А56-75327/2022).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 дело принято к производству.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

28.04.2025 представитель Учреждения по результатам проведенного сторонами осмотра уточнил исковые требования и просил обязать Общество освободить незаконно занимаемые объекты недвижимого имущества:

- гараж по адресу 11-я линия В.О., д. 40 лит. А, 11-Н (Бывший д. 42 лит. В) с кадастровым номером 78:6:2044:0:75:8 площадью 139,9 кв.м.;

- здание по адресу 13-я линия В.О., д. 46, лит. Б с кадастровым номером 78:6:2048:0:13 (78:2048:0:13) площадью 293,9 кв.м.;

- здание по адресу 14-я линия ВО., д. 71, лит. В с кадастровым номером 78:06:0002048:3019 (78:2048:0:90) площадью 129,2 кв.м.;

- здание по адресу 14-я линия В.О., д. 71, лит. Б с кадастровым номером 78:06:0002048:3031 (78:2048:0:27) площадью 127,1 кв.м.;

- помещение по адресу 15-я линия ВО, д. 74 лит. А, пом.6-Н с кадастровым номером 78:06:0002057:2087 площадью 28,7 кв.м.;

- здание по адресу 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. В с кадастровым номером 78:6:2057;0- .52 (78:2057:0:52) площадью 144,6 кв.м.;

- гараж по адресу Малый пр. ВО., д. 6, лит. В с кадастровым номером 78:06:0002022:2702 площадью 170,5 (гараж, мастерская);

- гараж по адресу Малый пр. В.О., д. 30/32, лит. Г с кадастровым номером 78:06:0002044:3021 площадью 253,3 кв.м;

- помещение по адресу 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом.7-Н с кадастровым номером 78:06:0002038:3995 (78:2038:0:24:1) площадью 272,3 кв.м.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-51953/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» следующее имущество:

- гараж по адресу 11-я линия В.О., д. 40 лит.А, 11-Н (Бывший д. 42 лит. В) с кадастровым номером 78:6:2044:0:75:8 площадью 139,9 кв.м.; 

- помещение по адресу 9-я линия В.О., д. 48, лит.А, пом.7-Н с кадастровым номером 78:06:0002038:3995 (78:2038:0:24:1) площадью 272,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные помещения переданы Обществу в установленном порядке на основании заключенного с Учреждением договора от 01.06.2015 № 01-х/15 фактического пользования нежилыми служебными помещениями.

 Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требования, истец указывал на то, что по итогам проведенной инвентаризации имущества, было установлено, что ответчик занимает 18 объектов недвижимого имущества без каких либо подтверждающих право на использование таких объектов документов. 

Собственником спорных указанных объектов недвижимости является Санкт-Петербург и на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.2005 №1396-р данные объекты недвижимого имущества переданы в оперативное управление СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорные объекты недвижимости переданы Учреждению в оперативное управление и в безвозмездное пользование, равно как и то, что указанные объекты неправомерно заняты и используются Обществом, вопреки позиции ответчика, подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела также следует, что согласие собственника спорного имущества на его передачу Обществу (статья 298 ГК РФ) последним получено не было.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на заключенный с Учреждением. договор от 01.06.2015 № 01-х/15 фактического пользования нежилыми служебными помещениями (далее – договор) апелляционным судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 123.22 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Устава Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.

Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета. Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (пункты 1.2,  3.1 Устава).

При этом в пункте 3.3 Устава также указано, что Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Объекты недвижимости, перечисленные в представленном Договоре, являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Между тем из материалов дела следует, что Комитет как представитель собственника имущества не давал согласия на заключение соответствующего договора между истцом и ответчиком  (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было).

Не было представлено в материалы дела и доказательств того, что  Комитет наделял Учреждение полномочиями по передаче спорных помещений в безвозмездное пользование иным лицам.

С учетом  изложенного, фактически заключенный Учреждением с Обществом договор фактического пользования нежилыми служебными помещениями является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия представителя собственника имущества – Комитета.

  Само по себе наличие у Комитета информации о заключении данного договора не свидетельствует о том, что договор заключен был с его согласия в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что часть спорных помещений ответчиком освобождены, установив факт отсутствия у Общества правовых оснований для занятия помещении 7-Н и 11-Н, поскольку заключенный между истцом и ответчиком без согласия собственника договор фактического пользования нежилыми служебными помещениями является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в части и обязании Общества освободить незаконно занимаемые помещения 7-Н и 11-Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-51953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская