Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3918/2023

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский», ОГРН 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 14.10.2021

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.01.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Племенной завод Новоладожский», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура» о взыскании задолженности в размере 16 987 400 руб., пени в размере 1 766 737,48 руб. 

В судебном заседании 29.03.2023 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 987 400 руб., пени в размере 1 766 737,48 руб. по состоянию на 13.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2023 до дня вынесения решения судом, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, признал заявленную истцом задолженность, просил о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (Поставщик, Истец) и ООО «МОЛОЧНАЯ КУЛЬТУРА» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки молока № 01/01/22 от 24.12.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье.

Во исполнение договора ООО «Племенной завод «Новоладожский» в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года поставил ООО «Молочная культура» Молока на сумму 41 788 480,00 рублей.

Факт поставки Молока подтверждается Товарными накладными (ТН), Универсальными передаточными документами (УПД), счет-фактурами.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата за молоко осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

25% от цены Договора Покупатель оплачивает в порядке предоплаты и до отгрузки товара Покупателю, на основании счета, направленного Поставщиком.

75% от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Несмотря на своевременное исполнение Истцом условий договора, ООО «Молочная культура» не произвело оплату за поставленное молоко в установленный срок, в нарушение пункта 4.2 Договора.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 24 801 080, 00 руб.

Задолженность ООО «Молочная культура» перед ООО «Племенной завод «Новоладожский» по состоянию на 31.12.2022 года составила 16 987 400,00.

Согласно п.5.3. Договора за несвоевременную оплату поставленного Молока по вине Покупателя, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Молока за каждый день просрочки, что составляет 1 766 373,48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 16 987 400 руб. в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 5.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по состоянию на 13.01.2023 в размере 1 766 737,48 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Новоладожский»  задолженность по договору поставки в размере 16 987 400 руб., пени в размере 1 00 000 руб. по состоянию на 13.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2023 до 29.03.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, 116 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.