СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-37021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (№07АП-3226/2019(2)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37021/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", г.Новокузнецк (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 62 866 руб. 93 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва; 2) общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис», г. Санкт-Петербург, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4528-Ю от 26.09.2018, по доверенности №НЮРЮ-4/7 от 02.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее по тексту – общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту – предприятие, охрана) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 62 866 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Газпром транссервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.02.2019 по делу №А45-37021/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37021/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37021/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" – без удовлетворения.

18.09.2019 федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов, связанных с участием ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов в общем размере 16 020 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 заявленные требования федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что посадочный талон не является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира.

Апеллянт считает, что истцом не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий почтовые расходы. Список  №810 таковым не является, поскольку невозможно усмотреть какие  документы были направлены в адрес указанных в нем лиц.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер транспортных расходов является чрезмерным и не разумным ввиду приобретения билетов класса «купе».

Указывает на то, что определением АС ЗСО от03.07.2019 явка сторон не была предусмотрена, в связи с чем у ответчика не было обязанности участвовать в судебном заседании 01.08.2019.

Ссылается на то, что из представленных ответчиком документов не понятно в каких отношениях с ответчиком находится представитель ФИО3

Предприятие в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец, и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек учреждение представило посадочный талон электронного билета серии 0154 №НС010214829014, счет №50343 от 21.04.2019, кассовый чек №00003 от 21.04.2019, пассажирский билет №ТМ000065693018 от 22.04.2019, реестр почтовых отправлений № 80 от 12.07.2019, электронный билет №75341347453715, справку №301 от 01.08.2019, чек №17 от 01.08.2019, электронный билет №75341347584696, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.04.2019, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 29.07.2019, авансовый отчет №51 от 23.04.2019, авансовый отчет №116 от 05.08.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Позиция подателя жалобы о том, что посадочный талон не является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозки проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В силу пункта 49 Правил перевозки продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта (пункт 50 Правил перевозки).

Таким образом, выдаваемый пассажиру билет является доказательством заключения договора перевозки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что факт приобретения билета подтвержден электронным билетом, представитель принимал участие в соответствующем судебном заседании.

Суд учитывает, что поскольку билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение билета, обоснованно представлен сформированный автоматизированной информационной системой оформления наземных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (билета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость проезда. 

Согласно письму Минфина России от 9 ноября 2011 г. № 03-03-07/50 в распечатке электронного билета (посадочном талоне) должны быть указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд сотрудника в командировку (в частности, инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, маршрут, стоимость билета, дата полета или проезда, номер посадочного места

Указанный посадочный талон электронного документа серии 0154 № НСО10214829014 от 17.04.2019 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд (инициалы и фамилия пассажира, паспортные данные, номер рейса, маршрут, стоимость билета, дата проезда, номер посадочного места).

При этом, в посадочном талоне (электронном билете) от 17.04.2019 указана информация о том, что договор перевозки считается заключенным и вступившим в силу с момента покупки билета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении транспортных расходов в указанной части.

Ссылка апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих несение ответчиком почтовых расходов, подлежит отклонению как противоречащая материалам дел. 

Из материалов, что ответчик понес почтовые расходы в размере 305 руб. 70 коп. что подтверждается квитанцией от 12.07.2019 (том 4 л.д.12), списком почтовых отправлений (том3 л.д. -1-93).

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов в виде оплаты железнодорожных билетов в вагонах класса купе при проезде представителя предприятия на судебное заседание в г. Тюмень подлежат отклонению.

соответствии с пунктом 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К".

Перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Отклоняя довод жалобы о том, что явка в суд кассационной инстанции не была признана обязательной и это было инициативой ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебном заседании представителей стороны является ее правом, то обстоятельство, что явка представителей ответчика в судебное заседание в суд кассационной инстанции не была признана обязательной, не является препятствием для реализации указанного права и возмещении понесенных в связи с этим расходов

Ссылка апеллянта на то, что не понятно в каких отношениях с ответчиком находится представитель ФИО3 опровергается материалами дела. 

Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласно трудовому договору № 3 от 04.04.2019 является начальником юридического отдела федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем суд так же обращает внимание на косвенные доказательства, а именно приказы о направлении работника в командировку №НОЛ-23/58 от 29.07.2019; №НОЛ-23/22 от 15.042019; авансовый отчет №51 от 23.04.2019, что так же подтверждает наличие трудовых отношений между федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова