Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30470/2022

09 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 25 952 руб. 19 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (далее - ответчик) о взыскании 25 952 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.11.2021 по 24.03.2022, а далее – неустойки из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Агроком СПб».

В настоящем судебном заседании суд, с учетом мнения истца, определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - ООО «Агроком СПб», поскольку истец изначально был кредитором по делу №А56-109559/2021 о взыскании с ответчика долга, с учетом уступки прав требования.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агроком СПб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №19/11/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставить, передать в собственность отдельными партиями комбикорма и некоторые виды сырья, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар цену, в порядке и на условиях договора. 

29.03.2019 между поставщиком и покупателем было заключено соглашение №5 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – комбикорм марки ПК1-3 общей стоимостью 1 718 654,50 руб. 

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа либо в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора в редакции вышеуказанного соглашения, 17.04.2019 поставщиком в адрес ответчика был поставлен товар стоимостью 358 927 руб. 42 коп. и 26.04.2019 г. - стоимостью 354 223 руб. 74 коп., что подтверждается УПД №70 от 17.04.2019 и УПД №74 от 26.04.2019, подписанными сторонами и содержащей оттиски печатей ООО «Агроком СПб» и ответчика. 

Общая стоимость поставленного товара составила 713 151 руб. 16 коп.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки) прав №2 от 24.09.2021 ООО «АгрокомСПб» (ИНН 

<

***>) передало, а ИП ФИО1 принял право требования исполнения обязательств ООО «Леноблптицепром».

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по спорному договору, истец обратился в суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №А56-109559/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 692 571 руб. 49 коп. долга, 135 724 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.219 по 17.11.2021, а также 19 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2022 по делу № А56-109559/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

С учетом выводов арбитражного суда по делу № А56-109559/2021, признавшего наличие у ответчика задолженности, арбитражный суд считает, что у истца имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных п. 5.1. раздела 5 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 25 952 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18.11.2021 по 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 28 645 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 28 645 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а далее – неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.