564/2017-35286(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8470/2014

г. Киров

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:  

представителей УФНС России по Костромской области ФИО2,  ФИО3, действующих на основании доверенностей от 24.01.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу   № А31-8470/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области 

о привлечении руководителя должника ФИО4 к  субсидиарной ответственности  

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Березка»,  

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Березка» (далее – ОАО «Березка», должник) Федеральная налоговая  служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по  Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  руководителя должника ФИО4 (далее также – ответчик) к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017  заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу  ОАО «Березка» взыскано 157 707 руб. 93 коп.  

Катилова Галина Ивановна с принятым определением суда не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, наличие у должника задолженности перед  кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности,  не может рассматриваться как безусловное доказательство начала  возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным  кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с  абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, данное обстоятельство отражает  лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов  применительно к определенному отчетному периоду; действующее  законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан  обратиться с заявлением о признании общества банкротом, как только активы  общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния; расчет  стоимости чистых активов, отраженный в бухгалтерской отчетности отражает  остаточную стоимость находящихся на балансе объектов недвижимости, не  отражает реальной рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость  имущества должника составила 3 274 000 руб. и в случае реализации указанного  имущества не в рамках процедуры банкротства вырученных средств было бы  достаточно для погашения неоплаченных фискальных обязательств; в 2013 году  ФИО4 были предприняты меры к выравниванию экономического  положения предприятия, что привело к снижению в 2013 году убытков  предприятия более чем в 3 раза по сравнению с 2011 и 2012 годами, что  подтверждается бухгалтерской отчетностью.  

Также апеллянтом было представлено дополнение к апелляционной  жалобе, согласно которому Межрайонная ИФНС № 4 по Костромской области  извещения от 22.11.2013 не направляла в адрес ФИО4, требований по  оплате налогов шло меньше, чем из пенсионного фонда, недобросовестного и  неразумного поведения со стороны ФИО4 не имелось; фактически  ФИО4 работала в должности руководителя с 07.12.1981 по 07.04.2015; в  акт оценки рыночной стоимости не вошли акции, вложенные в уставный капитал  ООО «Иволга», на основных средствах должника числится газопровод, который  также не вошел в список, по основным средствам должника принадлежал  магазин в д. Ежово, но он попал в основные средства Потребительского  общества «Нерехтское», на основных средствах должника имеется квартира,  неприватизированная ОАО «Березка», но она тоже нигде не числится, не вошел  в список автомобиль «москвич», это все не учтено в активах должника, все  имущество продано за бесценок, почти все имущество продано одному  человеку.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что вывод о финансовом состоянии должника  сделан не только на данных бухгалтерской отчетности, но и на анализе  финансового состояния должника, анализе движения денежных средств по  счету, анализе роста задолженности по налогам и сборам, анализе книг учета  

доходов должника, анализе среднесписочной численности работников, которые  позволяют сделать вывод об отрицательном финансовом состоянии должника и  доказывают наличие на 01.07.2013 признаков недостаточности имущества и  неплатежеспособности; довод о принятии мер к выравниванию экономического  положения должника не подтвержден документально; Катилова Г.И. не  представила доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности  с целью восстановления платежеспособности должника и улучшения его  финансового состояния.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей уполномоченного  органа.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 08.12.2014 по делу № А31-8470/2014 в отношении  ОАО «Березка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2015 ОАО  «Березка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 по  данному делу в реестр требований кредиторов должника включены следующие  требования ФНС России:  

- задолженность по обязательным платежам в бюджет, без учета  задолженности в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 317203,85 руб., в том  числе основной долг - 268353,12 руб. и пени - 48850,73 руб.;  

- санкции (исполнительный сбор) в сумме 10 000 руб. 

- задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и фонды  медицинского страхования в общей сумме 65 875,87 руб., в том числе основной  долг - 60395,82 руб., пени - 5 480,05 руб.,  

- задолженность в ФСС в сумме 1 958,89 руб., в том числе основной долг - 1  941,95 руб., пени- 16,94 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по  данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФНС России в сумме 285 руб.  

Уполномоченный орган, посчитав подачу ФИО4 заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) с нарушением  установленных законом сроков, обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении руководителя должника ФИО4 к  субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу  об их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является  гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016).  

В силу вышеуказанных положений уполномоченный орган должен доказать  не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в частности наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 (осуществляла  полномочия директора (руководителя) ОАО «Березка» с 09.09.2002 по  19.04.2015.  

Согласно представленным уполномоченный органам документам у ОАО  «Березка» имелась задолженность по обязательным платежам за 2012-2013 г.г.  

свыше 100 000 рублей на 01.07.2013 года, что подтверждается требованиями  налоговой № 217120 от 08.02.2013 года, 21712 от 08.02.2013, 220249 от  10.04.2013, 220881 от 26.04.2013, решениями № 46948 от 29.03.2013 года, №  48538 от 20.05.2013 г., № 49811 от 30.05.2013 года о взыскании задолженности  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

Кроме того, расчет стоимости чистых активов общества показывает, что в  2013 и 2014 годах чистые активы ОАО «Березка» были отрицательными.  

Также согласно анализу финансового состояния должника предприятие за  весь анализируемый период (с 01.01.2011 по 01.01.2014) не имело оборотных  средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения  срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имеет  неудовлетворительную структуру, а предприятие является неплатежеспособным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, о том что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6  Закона о банкротстве ОАО «Березка» по состоянию на 01.07.2013 года обладало  признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью  денежных средств общество прекратило исполнение конституционной  обязанности по уплате обязательных платежей, имело не оплаченную свыше  трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 100 000  рублей.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку ФИО4 в установленные Законом о банкротстве сроки  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не  исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника  ФИО6, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, в силу которых субсидиарная ответственность может быть  возложена на директора должника по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом,  то есть в данном случае возникшим после 06.09.2010.  

Согласно расчету уполномоченного органа сумма субсидиарной  ответственности ФИО4 составила 157 707, 93 руб. Правильность  расчета заявителем жалобы не оспорена, документально не опровергнута.  

Довод заявителя о том, что наличие задолженности, уменьшение активов не  может рассматриваться как безусловное основание возникновения обязанности  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия  банкротом, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует  материалам дела, как указывалось ранее уполномоченным органом  представлены доказательства не только наличия задолженности перед  кредитором, но и наличия признаков неплатежеспособности ОАО «Березка» в  течение длительного периода времени.  

Ссылка заявителя о принятии ФИО4 мер к выравниванию  экономического положения должника документально не подтверждена, как и  ссылка о наличии у ОАО «Березка» на балансе имущества, указанного в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют,  поскольку не опровергают правильность принятого определения судом первой  инстанции.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по  делу № А31-8470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по  чек-ордеру от 12.05.2017 (операция 44).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов