ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3304/2023

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия представителей в судебном заседании;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу № А82-3304/2023

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее - ООО «Городской дорожный центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2023) ООО «Городской дорожный центр» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

От должника поступило ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

По запросу суда от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» 30 000 руб. в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК-Виктория», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Городской дорожный центр» в удовлетворении ходатайства об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, утвердить конкурсным управляющим ФИО1

В обоснование жалобы ООО «ТК-Виктория» указывает, что в обжалуемом определении не содержится ни перечня доводов должника относительно невозможности утверждения ФИО1, ни результатов их оценки. Вывод суда об отсутствия возражений иных кредиторов относительно случайного выбора управляющего не соответствует действительности, так как ООО «ТК-Виктория» такие возражения заявляло путем обжалования определения от 21.12.2023, однако, производство по апелляционной жалобе было прекращено. Единственным аргументом должника против кандидатуры ФИО1 является то, что когда-то он представлял интересы ООО «ТК-Виктория» в другом деле. В тоже же время, по мнению заявителя, данный факт никоим образом не может породить существенные сомнения в независимости ФИО1, так как такое представительство имело место 7 лет назад, а дело № А26-5331/2015 никак не связано с делом о банкротстве ООО «Городской дорожный центр». ООО «ТК-Виктория» не отрицает, что ФИО1 много лет известен кредитору как компетентный и добросовестный специалист, что во всяком случае не может служить основанием для сомнений в его независимости. По мнению заявителя, возражая против кандидатуры ФИО1 и ссылаясь на якобы возможный конфликт интересов между управляющим и иными конкурсными кредиторами, должник здесь, а точнее его бывший руководитель ФИО3, сохраняющий контроль над последним, действует исключительно в своих личных интересах из мести за законную деятельность ФИО1 в качестве временного управляющего. Так, временным управляющим ФИО1 по результатам анализа сделок должника был установлен ряд сделок, имеющих признаки недействительности, в том числе совершенных ФИО3 в отношении своего родственника. Заявитель полагает, что ходатайство должника об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки не могло быть удовлетворено, так как преследовало цель не устранить якобы возможный конфликт интересов, а воспрепятствовать законной деятельности арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Городской дорожный центр» ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также отмечает, что является независимым конкурсным управляющим, в период с 16.04.2024 по настоящее время конкурсным управляющим подано три заявления о признании сделок должника недействительными, также конкурсный управляющий присоединился на стороне истца к заявлению кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.12.2023, большинством голосов приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; определить кандидатуру арбитражного управляющего должника из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом заявителя

Должником было заявлено ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование ходатайства ООО «Городской дорожный центр» указало, что единственным участником собрания кредиторов ООО «Городской дорожный центр» от 06.12.2023 являлся конкурсный Кредитор ООО «ТК-Виктория», обладающее числом голосов в размере 47 178 475,15 руб., что составляет 98.4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченною органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Должником было установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве №А82-3304/2023, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия представителя ООО «ТК-Виктория» в ином деле о банкротстве. По мнению должника, избирая в качестве кандидатуры конкурсного управляющего лицо, взаимоотношения с которым выходят за пределы взаимоотношений арбитражного управляющего и кредитора в деле о банкротстве, действия такою кредитора направлены на утверждение связанного с ним арбитражного управляющего в целях дальнейшего контроля за ходом процедуры конкурсного производства, что не может свидетельствовать о должной независимости управляющего. Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт представления интересов ООО «ТК-Виктория» арбитражным управляющим ФИО1, осуществляющим полномочия временного управляющего ООО «Городской дорожный центр», вызывает у должника разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, что в свою очередь впоследствии может привести к возникновению конфликта интересов между управляющим и иными конкурсными кредиторами должника.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником в материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что ФИО1 представлял интересы ООО «ТК-Виктория» в рамках дела № А26-5331/2015.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обоснованных возражений должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «ТК-Виктория», которым также предложена для утверждения в делах о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, обоснованно перешел к методу случайной выборки применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, определив в качестве такой саморегулируемой организации «Ассоциацию арбитражных управляющих «Паритет».

Довод жалобы о нарушении права кредитора на выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

07.03.2024 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 с информацией о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Мотивированных доводов о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции заявлено не было и в апелляционной жалобе также не содержится.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов либо к должнику, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим имуществом ООО «Городской дорожный центр» ФИО2

Доводы ООО «ТК-Виктория» о выявлении временным управляющим ФИО1 подлежащих оспариванию сделок должника не свидетельствуют о том, что указанные сделки не будут оспорены конкурсным управляющим ФИО2

Напротив, из материалов электронного дела следует, что в настоящий момент конкурсным управляющим ФИО2 поданы несколько заявлений о признании сделок должника недействительными.

При наличии оснований ООО «ТК-Виктория» не лишено возможности обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева