ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-146999/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023г. (резолютивная часть от 27.10.2023г.) по делу № А40-146999/23 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  «РОСКОСМОС»      (ОГРН            

<

***>)        к АКЦИОНЕРНОМУ         ОБЩЕСТВУ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  «РОСКОСМОС» (заказчик) предъявила  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА» (исполнитель) иск о взыскании по государственному контракту № 307-К139/20/110 от 30 октября 2020 года штрафов в общем размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2023г., изготовленным в полном объеме 01.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» по государственному контракту № 307-К139/20/110 от 30 октября 2020 года штрафы в общем размере 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 октября 2020 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 307-К139/20/110 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии производства прецизионных золоченых нитей» и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр ОКР: «Нить». Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в техническом задании, дополнении № 1 к техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01 января 2021 года; окончание - 15 ноября 2023 года. Содержание отдельных этапов выполнения работ и сроки их выполнения установлены в графике исполнения. Этапы работ выполняются в сроки, указанные в графике исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая цена контракта составила 172 224 000 руб.

Пунктом 6.2.23. контракта установлена обязанность головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 12 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями, со сроками представления:

- до 10.09.2021 предоставлены заказчику вх. от 17.09.2021 № 80-58015;

- до 10.10.2021 предоставлены заказчику вх. от 12.10.2021 № 80-63696;

- до 10.11.2021 предоставлены заказчику вх. от 16.11.2021 № 80-71978;

- до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. от 14.03.2022 № 80-15309;

- до 10.04.2022 предоставлены заказчику вх. от 15.04.2022 № 80-24773;

- до 10.05.2022 предоставлены заказчику вх. от 18.05.2022 № 80-32005.

Сведения о ходе исполнения контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями, к установленным срокам (до 10.12.2020) за ноябрь 2020 года, (до 10.03.2021) за февраль 2021 года и (до 10.02.2022) за январь 2022 года заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма начисленных истцом штрафов составляет 900 000 руб. (штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23. контракта: 9 раз х 100 000 руб. = 900 000 руб.).

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафов в сумме 800 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 240 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о применении постановления Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве №428 от 03.04.2020 подлежит отмене.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п.п. б) п. 1 данного Постановления действие моратория распространяется, в том числе, на организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, со дня его официального опубликования (06.04.2020) сроком на шесть месяцев (до 06.10.2020).

Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р) под номером 168 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.2016 № 824 «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве налицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются 2 правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 428 настоящее Постановление вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 428 вступило в законную силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - 06.04.2020 г.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен на 3 месяца (то есть до 07 января 2021 включительно) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть, до 01.10.2022).

Согласно определению ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу №А40-78279/2022 положения абзаца 10 п. 1 с.63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора. Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, в отношении которого распространяют своё действие моратории, введенные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При этом действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, последствия моратория, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не распространяются на обязательства, образовавшиеся после введения моратория на банкротство, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем штрафы за нарушение пункта 6.2.23 контракта в части сведений о ходе исполнения, подлежащих направлению Заказчику в период действия моратория, взысканию не подлежат.

Истец также не согласен с выводом суда об исключении штрафа за ноябрь 2020 года и ссылается на заблаговременное заключение контракта.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок исполнения обязательств определяется конкретной календарной датой или истечением периода времени, в годах, месяцах, неделях, днях или часах.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Графику исполнения (Приложение №2 к государственному контракту) срок выполнения работ с 01.01.2021 до 15.11.2023г.

Согласно п. 1.5 государственного контракта срок начала выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2021г.

Так, контрактом четко определена дата начала исполнения обязательств -01.01.2021г., и каких-либо оговорок о распространении действия контракта и обязательств по нему на предыдущий период - отсутствует.

Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному контракту, а, следовательно, и предоставление сведений, указанных в п. 6.2.23 контракта начинает течь после 01.01.2021г.

Однако, заказчик предъявил требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение п. 6.2.23 контракта за период до начала, оговоренного сторонами - 01.01.2021. Данный период начисления штрафов до начала срока выполнения работ не применим, так как он находится за рамками периода времени на исполнение обязательств, установленных государственным контрактом. К тому же в государственном контракте нет положений о ретроспективном характере ответственности исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023г. (резолютивная часть от 27.10.2023г.) по делу № А40-146999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк