ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265540/2020

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2021 №7, ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Мартыновский» – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротип» – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное

управление» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК Урал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Урал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Инвест»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс

Мартыновский», Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротип»,  Общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Мартыновский» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 47 937 622,83 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.10 2017 № 25/17-СК/ГИ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (правопреемник заказчика) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что суды не верно рассмотрели спор, без учета того, что иск взыскании убытков заявлен  в  связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель   истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третьи  лица, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке,. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно условиям Договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта – «Агрокомплекса «Мартыновский» в с. Мартыновка, Сафакулевского муниципального района Курганской области, в рамках договора подряда от 21.08.2017  № 48/17, заключенного между ООО АК «Мартыновский» и ООО «ПКФ Агротип». 

Срок действия Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 с 04.10.2017 по 16.01.2019. 

Уведомлением от 16.10.2019 № АКМ-12/19 заказчик расторг Договор.

В период с июня 2018 года по январь 2019 года исполнитель осуществлял строительный контроль монтажа трубопровода оросительной системы от комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р.Чумляк у села Яланское Сафакулевского района Курганской области до инвестиционной площадки тепличного комбината в границах поселений Яланского, Сулюклинского и Мартыновского сельсоветов Сафакулевского района Курганской области, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

В процессе эксплуатации вышеуказанной оросительной системы возникают неоднократные прорывы трубопровода оросительной системы.

По результатам осмотра экспертным учреждением представлено заключение о причинах возникновения аварийных ситуаций на объекте от 16.07.2020  № 166/07 (далее - Заключение), которым установлено, что основной причиной возникновения аварий на трубопроводе оросительной системы является нарушение строительной организацией строительных норм по строительству водопровода в зимнее время, а именно: отсутствует выравнивание основания; отсутствует защитная засыпка трубопровода; отдельные участки сваренного трубопровода не были закрыты заглушками.

Поскольку по мнению истца, из заключения внесудебной экспертизы следует, что недостатки выполненных ООО ПКФ «Агротип» работ по возведению трубопроводов оросительной системы носят явный характер, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки работ, надлежащее проведение которой со стороны заказчика было обеспечено путем заключения договора с исполнителем.

Полагая, что убытки у него возникли по вине ответчика, заказчик обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на пункты 7.4, 7.7 договора. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодека РФ,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.  

Суды указали, что материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку ответчик прекратил осуществление технического надзора по Договору с 16.01.2019,  а генподрядчик ООО ПКФ «АГРОТИП» продолжал осуществлять строительство объекта вплоть до апреля 2019 года. 

По состоянию на апрель 2019 года строительство объекта окончено не было. Договор между генподрядчиком ООО ПКФ «АГРОТИП» и заказчиком был расторгнут по соглашению сторон, то есть договор подряда не был окончен строительством. При этом. какие работы не были выполнены, в какой части объект строительства не был окончен, что именно и посредством каких подрядчиков доделывалось истцом не указано. 

Истец не предоставил все документы по проекту, в том числе изменения, внесенные в проект, список работ, которые производил генподрядчик после того, как Договор между заказчиком и исполнителем был расторгнут, список работ, который выполнялся после, первичные документы с новым подрядчиком.

Истец начал эксплуатацию объекта в мае 2020 года, 25.09.2020 Администрацией Сафакулевского района Курганской области выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45517306-04-2020 и N 45-RU45517000-04-2020.

Актами, в том числе КС-22 и КС-14 подтверждено надлежащее выполнение работ по строительству объекта. Если бы недостатки были явными, то они несомненно были бы обнаружены на этапе окончательной приемки.

24.08.2020 № 473 Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и заключение о соответствии к указанному приказу, Выдано свидетельство о соответствии построенного объекта. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку суды рассмотрели требования истца в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.

При этом представитель истца не смог пояснить в чем конкретно выразилось нарушение исполнителем условий раздела 2 договора. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-265540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев