АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А54-10304/2019

г.Калуга

29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н.

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от УФАС России по Рязанской области

390000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Полимердор»

390011, 

<

...>, 

офис Н10

ОГРН 

<

***>

 

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

в лице филиала «Рязаньэнерго»

390013, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ФИО2

391039, Рязанская область, г.Спасск – Клепики, ул.Московская, д.19, кв.65

 

от иных лиц

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

ФИО3- представитель, 

дов. от 18.06.2020 № Д–РЗ/79

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А54-10304/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Полимердор" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган) от 28.10.2019           № 062/04/9.21-302/2019 и представления от 28.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, Администрация города Рязани, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Трансэнерго", ООО "Агротехстрой".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество и ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст.211 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии положениями ст.286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

До даты судебного заседания в суд поступило ходатайство административного органа об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, находящегося в служебной командировке.

В соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство административного органа об отложении судебного заседания не подлежит.

Кроме того, из приложенных к ходатайству документов следует, что в день судебного заседания в командировке будет находиться руководитель Рязанского УФАС России ФИО4, тогда как интересы административного органа в настоящем деле представляла ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1.

Таким образом, заявление ходатайства об отложении судебного заседания по указанному в нем основанию суд расценивает как злоупотребление антимонопольного органа процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго", поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Частью 1 ст.9.21 КоАП РФ установлена административная ответственностью за Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество признано виновным в том, что в нарушение ч.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  (далее - Закон № 35-ФЗ) и п.п.3, 6, 8, 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) отказала гражданину Тризне И.А. в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания. 

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что 22.03.2019 гражданин Тризна И.А. обратился в Общество с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в которой объектом присоединения было указано "здание мазутонасосной" по адресу г.Рязань, р-н Южный промузел, 23, максимальная мощность указана 148 кВт при напряжении   0,4 кВ, категория надежности энергопринимающих устройств - "3"; в качестве гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), с которой планируется заключение договора энергоснабжения, указано "ПАО "РЭСК".

Отказывая в удовлетворении заявки, Общество указало, что принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства не являются расположенными на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, в связи с чем, в соответствии с п.8 Правил № 861, у него отсутствует обязанность выполнить в отношении заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п.8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с учетом условий, установленных п.8(1) настоящих Правил.

Оценив доказательства, представленные в материала дела как административным органом и Обществом, так и  третьими лицами, суды согласились с доводами Общество о том, что оно обоснованно отказало Тризне И.А. удовлетворить его заявку на технологическое присоединение.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО "Инжгеокомплекс" от 08.10.2019 расстояние от объекта ФИО2 (г.Рязань, Южный Промузел, 23) до трансформаторной подстанции ООО "Поликонд" (г.Рязань, Южный Промузел, 28) составило 662,5 м, до земельного участка Общества (

<

...>) - 1762,4 м., до электрической подстанции "Волокно" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (

<

...>) -      1608,4 м.

Администрация города Рязани в ответ на запрос административного органа о предоставлении информации заправила письмо, в котором указало, что расстояние от объекта "здание мазутонасосной", принадлежащего Тризне И.А., до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса составляет: Общество - около 500 м, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - около 500 м, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" - около 2160 м.

Однако, письмом от 10.10.2019 в адрес административного органа Администрация города Рязани уточнила ранее сообщенные сведения, указав, что расстояние от объекта "здание мазутонасосной", принадлежащего Тризне И.А., до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса составляет: Общество - около 1785 м, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - около 1760 м, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" - около 2160 м.

При этом достоверное расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства, к которым возможно подключение объекта "здание мазутонасосной" административным органом не было определено.

Указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом требований п.8(1) Правил № 861 неправомерно, поскольку указанным пунктом определено, что заявитель вправе направить заявку в любую из нескольких сетевых организаций, если принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства находятся на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Доказательства того, что какие-либо объекты электросетевого хозяйства Общества находятся на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя, а также того, что Тризной И.А. планировалось технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованным вывод о том, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказана, и правомерно признали оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

В силу ч.1 ст.29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях Общества, у административного органа отсутствовали также основания для внесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы административного органа повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от              21 декабря 2020 года по делу № А54-10304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков