ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9778/2017

г. Чита

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу №А19-9778/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>, оф 641) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифановой О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнж Компани»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 861 012,16 руб. задолженности по договору поставки от 12.05.2016 №4873, 176 507,46 руб. неустойки за период с 03.09.2016 по 27.03.2017, 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 861 012, 16 руб. задолженности, 176 507,46 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 375 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, уменьшить размер взыскания долга до 758 3213,34 руб., судебных издержек на представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок до обращения в арбитражный суд с иском, копия искового заявления не направлена в его адрес. Указал на уплату истцу за товар 102 798,82 руб. платежными поручениями от 20.04.2017 №219, 220, 221, 222. Полагал, что заявленный к возмещению размер судебных издержек завышен, не соразмерен трудозатратам представителя на оказание истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2016 № 4873 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, определенном заявками покупателя, спецификациям, счетом, накладной, счетом-фактурой (пункт 1.1).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок, цена товара указывается в счете на оплату и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 19.08.2016 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара. Согласно пункту 2 спецификации покупатель должен оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, указанной в отгрузочных документах (накладная ТОРГ-12, счет-фактура ТОРГ-12).

Истец передал ответчику товар на общей стоимостью 861 012,16 руб. по товарным накладным от 19.08.2016 №3960 на сумму 11 490 руб., от 19.08.2016 № 3961 на сумму 16 896,42 руб., от 19.08.2016 №3962 на сумму 46 290,40 руб., от 19.08.2016 №3964 на сумму 422 489,98 руб., от 19.08.2016 №3965 на сумму 335 723,36 руб., от 3 19.08.2016 №3967 на сумму 16 122 руб., от 19.08.2016 №3968 на сумму 12 000 руб.

Ответчик не уплатил истцу за товар.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 861 012,16 руб. задолженности за товар, 176 507,46 руб. неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты товара в период с 03.09.2016 по 27.03.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, части 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт и стоимость спорной поставки в размере 861 012,16 руб. документально подтверждены товарными накладными, ответчиком не оспорены. 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за товар, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части основного долга в размере 861 012,16 руб. являются обоснованными.

Вопреки требованиям части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил оплаты за товар.

Платежные поручения от 20.04.2017 № 219, 220, 221, 222 на общую сумму 102 798,82 руб. не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалами дела, потому что, во-первых, ввиду их не относимости к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, назначение платежа в перечисленных документах (по счету от 29.07.2016 №4638; по счету от 30.06.2016 №3809;  по счету от 19.07.2016 №4306; по счету от 25.07.2016 №4475) не соотносимо со спорной поставкой согласно спецификации и товарным накладным от 19.08.2016). Во-вторых, в нарушение требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность предоставить платежные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные платежные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик в течение 14 календарных дней с даты поставки не уплатил за товар, в соответствии с пунктом 2.4 договора истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную за период с 03.09.2016 по 27.03.2017.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части неустойки, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя в размере 99 000 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора об оказании юридических услуг от 27.03.2017 №БСК114/17-ЮЛ, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), расходного кассового ордера от 26.05.2017 №12 на сумму 99 000 руб., доверенности на ФИО2 от 01.01.2017, содержанием подписанного представителем истца искового заявления, протоколов судебных заседаний от 20.07.2017, 15.08.2017 с участием ФИО2

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены полностью, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую  сложность дела, возможные трудозатраты исполнителя обязательств перед истцом по оказанию юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции обоснованно установил, что фактический размер судебных издержек истца превышает разумные пределы. При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг - 20 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, потому является разумным и обоснованным.

Оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем оценка суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы истца представляют субъективное мнение об оценке сложности дела и чрезмерности судебных издержек ответчика, не содержат сведений о фактах, влияющих на вывод суда о разумности судебных издержек в удовлетворенном размере.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на обжалованное ответчиком решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 21.09.2017 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.10.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу №А19-9778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинж Компани» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.