Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10189/2021

03 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-10189/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031:21558; возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального права. Выводы судов об отсутствии оснований для признания проведенной реконструкции здания самовольной являются необоснованными. Замена несущих конструкций здания ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о реконструкции объекта и необходимости получения соответствующего разрешения. Капитальный ремонт фактически уничтоженного в результате пожара здания невозможен. Ссылки судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации в результате произведенной реконструкции не соответствуют положениям гражданского и градостроительного законодательства. Судами не дана надлежащая оценка акту осмотра от 24.06.2022. Заключение ООО «НЭК» от 31.08.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку обследование здания специалистом не проводилось. Суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2023 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26 сентября 2023 года, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником двухэтажного административно–торгового здания общей площадью 2 263,2 кв.м и земельного участка под ним с кадастровым номером 38:36:000031:16604, расположенных по адресу: 

<

...> строение 3В.

26.11.2019 в здании произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля и полностью уничтожен второй этаж.

На основании договора подряда от 01.09.2020 в здании проведен ремонт в целях его восстановления.

По результатам проведенного осмотра 23.03.2021 сотрудниками МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» составлено заключение, согласно которому в здании на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604 проводятся строительные работы.

Ссылаясь на то, что предпринимателем без получения разрешительных документов проведены работы по реконструкции объекта, в результате которой изменились параметры здания, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что проведенные ответчиком работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, а представляют собой капитальный ремонт второго этажа с заменой его отдельных элементов, в связи с чем получения разрешения на строительство не требовалось.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, закрепленному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, проведение реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения является самовольной.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить факт реконструкции спорного здания.

Однако вопрос о характере проведенных ответчиком работ, связанных с заменой или восстановлением несущих конструкций второго этажа здания и являющихся, по мнению администрации, реконструкцией, судами надлежащим образом не исследовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация с целью подтверждения своих доводов и во исполнение определения суда от 06.09.2022, ссылаясь на то, что спорный объект является торговым центром с высокой проходимостью посетителей и в результате проведенной без разрешения реконструкции существует риск угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить МУП БТИ г. Иркутска.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал на то, что МУП БТИ не наделено полномочиями на проведение судебно-строительных экспертиз и в материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Независимая Экспертная компания» от 31.08.2022 № 074/ЭН-22, в котором выполненные строительные работы квалифицированы как капитальный ремонт.

Вместе с тем истцом к ходатайству приложено согласие МУП БТИ г. Иркутска на проведение строительно-технической экспертизы, а также указаны кандидатуры экспертов с приложением документов, подтверждающих их квалификацию, указанные документы не получили оценки при разрешении судом ходатайства. Кроме того, при наличии сомнений относительно квалификации экспертов, суд вправе самостоятельно направить запросы в иные экспертные организации о возможности проведения соответствующей экспертизы.

В нарушение названных требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, отдав предпочтение представленной ответчиком внесудебной экспертизе, необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство, тем самым не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Отвергая представленные истцом доказательства и отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд лишил администрацию по существу возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Такой подход фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, указывающих на необходимость получения в данном случае компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, также следовало поставить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах либо о приведении ее в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства и обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела, поскольку в данном случае затрагиваются публичные интересы.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии материально-правового интереса администрации в предъявлении настоящего иска являются ошибочными и не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, судами в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В этой связи принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № А19-10189/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич