﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11460/2016

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны – Спирина Б.Д. (доверенность от 01.09.2020), от Рыкова Ивана Юрьевича – Харламовой Е.Е. (доверенность от 16.12.2020), Лымаревой Марины Николаевны (лично, паспорт), от Репиной Н.В. – Саманева Е.В. (доверенность от 11.09.2021), от Симаченко Е.В. – Саманева Е.В. (доверенность от 13.08.2021), от Павленко Г.Р. – Саманева Е.В. (доверенность от 02.08.2021), от Степановой Т.В. – Саманева Е.В. (доверенность от 03.08.2021), от Веневцевой М.В. – Саманева Е.В. (доверенность от 12.08.2021) от Веремьевой Г.Ф. – Каневской М.В. (доверенность от 21.06.2021), от Зубкова А.Ю.   – Каневской М.В. (доверенность от 21.06.2021), от Трубчанинова Р.Н. – Каневской М.В. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны и общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу № А53-11460/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. в размере 2 733 821 рубля 34 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Кодекса. 

Определением суда от 09.02.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2021, с конкурсного управляющего Стреколовской В.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 733 821 рубля 34 копейки, в удовлетворении требования к Рыкову И.Ю. отказано. В части удовлетворения заявления судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания убытков с управляющего Стреколовской В.А.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стреколовская В.А. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении спора. Выводы судов о наличии оснований для взыскания со Стреколовской В.А. убытков, причиненных должнику, не соответствуют обстоятельствам спора и не доказаны заявителем в нарушение статьи 65 Кодекса. Суды не установили главное обстоятельство – возможность отнесения всех убытков в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на сумму 2 733 821 рубля 34 копейки исключительно на ответчика Стреколовскую В.А. Вывод об утрате возможности взыскания с ООО «Консалтинговое агентство “Профессор”» (далее – общество) присужденных определением от 28.10.2019 денежных средств в размере 2 668 412 рублей 58 копеек является преждевременным и необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не учли то, что заявление конкурсного управляющего Распевалова И.А. о признании сделок недействительными удовлетворено судом и заявителю не было отказано в оспаривании сделок по причине пропуска исковой давности; из чего следует сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия Стреколовской В.А. по оспариванию данных сделок. По мнению заявителя, не может быть признано обоснованным взыскание убытков и признание незаконным бездействия предшествующего арбитражного управляющего без оценки правомерности действий последующего арбитражного управляющего, в период исполнения обязанностей которого была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Выводы судов о том, что Стреколовская В.А. знала о совершенных платежах в пользу общества являются необоснованными. Суды необоснованно пришли к выводу об утрате возможности взыскания денежных средств с общества. Заявитель считает, что действия арбитражного управляющего Стреколовской В.А. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные указанным Законом. Основания для применения к Стреколовской В.И. ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Кодекса и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Распевалов Я.И., конкурсные кредиторы Зубков А.Ю., Трубчанинов Р.Н., Веремьева Г.Ф. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2016 заявление Репиной Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 09.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыков И.Ю. Решением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская В.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.09.2017 № 172. Определением суда от 26.06.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Распевалов И.А. Определением от 24.05.2019 арбитражный управляющий Распевалов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Распевалов Я.И. 

2 июля 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Распевалов Я.И. с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. в размере 2 733 821 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленного требования управляющим указано следующее. 

После возбуждения дела о банкротстве должника 01.07.2016 должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания бухгалтерских услуг № 1, по условиям которого должнику оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 130 тыс. рублей в месяц. В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем в адрес должника выставлены акты от 30.06.2017 № 12 на сумму 130 тыс. рублей, от 31.07.2016 № 14 на сумму 130 тыс. рублей, от 31.08.2017 № 16  на сумму 130 тыс. рублей, которые подписаны должником (директором Волковым) без замечаний и возражений. 

Также 01.07.2016 должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 140 тыс. рублей в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 – 170 тыс. рублей в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 – 210 тыс. рублей в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 – 270 тыс. рублей в месяц. В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем в адрес должника выставлены акты от 30.06.2017 № 12/1 на сумму 211 076 рублей 79 копеек, от 31.07.2016 № 14/1 на сумму 210 тыс. рублей, от 31.08.2017 № 16/1 на сумму 210 тыс. рублей, которые подписаны должником (директором Волковым) без замечаний и возражений. 

По договору оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2016 № 1 должником произведена оплата в сумме 1450 тыс. рублей, по договору оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг от 01.07.2016 № 2 должником произведена оплата в сумме 1 218 412 рублей 58 копеек. 

Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате услуг по указанным договорам в полном объеме, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36106/2017 в пользу общества взыскано 1 021 076 рублей 79 копеек задолженности и 217 758 рублей 43 копейки пени, на сумму задолженности в размере 1 021 076 рублей 79 копеек начислены пени, начиная с 15.03.2018, по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 293 123 рубля.

В рамках исполнительного производство перечислены денежные средства в общей сумме 65 408 рублей 76 копеек за период с 30.04.2019 по 02.10.2019.

Конкурсный управляющий должника указывает, что Стреколовской В.А. не приняты своевременные меры по оспариванию подозрительных сделок должника (договоров от 01.07.2016, заключенных должником и обществом), по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества с целью обеспечения исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, а также не приняты надлежащие меры по оспариванию решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36106/2017. В настоящее время определением от 28.10.2019 по делу № А53-11460/2016 договор от 01.07.2016 № 1, договор от 01.07.2016 № 2, заключенные должником и обществом, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 2 668 412 рублей 58 копеек. Указанный судебный акт общество не исполнило, исполнительное производство № 122891/19/61029-ИП, возбужденное 26.11.2019, окончено 05.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению управляющего, в результате бездействия Стреколовской В.А. должник утратил возможность возврата денежных средств, перечисленных обществом по недействительным сделкам, и в рамках исполнительного производства, то есть причинены убытки в размере 2 733 821 рубля 34 копейки, которые подлежат взысканию со Стреколовской В.А. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 04.09.2017 по 26.06.2018. 

Суды исходили из того, что договор оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2016 № 1 и договор оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 2, заключенные с обществом, совершены после возбуждения дела о банкротстве, подлежали анализу и не могли не вызвать подозрения с учетом ежеквартального роста цены на оказываемые услуги. При анализе выписки по счету должника арбитражный управляющий Стреколовская В.А. не могла не заметить факт перечисления должником денежных средств обществу по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2016 № 1 в сумме 1 450 тыс. рублей, по договору оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг от 01.07.2016 № 2 – в сумме 1 218 412 рублей 58 копеек. Также, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Стреколовская В.А. не могла не установить факт аффилированности сторон указанных договоров (статья 19 Закона о банкротстве). Заключение договоров об оказании услуг по завышенным ценам на такие услуги с аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, а также оплата таких услуг не могла не вызвать у разумного управляющего обоснованные сомнения в действительности такой сделки, необходимости своевременного приятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, выписках по счетам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что временный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки, кредиторы с требованием об оспаривании сделки не обращались. В данном случае сделки имели очевидные признаки подозрительности, поэтому управляющий не вправе ссылаться на непредъявление к нему кредиторами требований об оспаривании платежей в пользу общества. 

О наличии договоров оказания услуг конкурсному управляющему Стреколовской В.А. стало известно не позднее 28.12.2017, при получении определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-36106/2017.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., то есть годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 04.09.2018, большая часть которого приходится на период исполнения Стреколовской В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако каких-либо действий по оспариванию платежей в пользу общества она не предприняла.

Апелляционный суд учел, что определением от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов Касимовой В.И., Павленко Г.Р. удовлетворено в полном объеме. Судом признаны недействительным договор оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2016 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2017, заключенные должником и обществом. Признаны недействительным договор оказания юридических (договор аутсорсинга) услуг  от 01.07.2016 № 2 и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2017, 03.03.2017, 01.07.2017, 04.09.2017, заключенные должником и обществом. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества в пользу должника 2 668 412 рублей 58 копеек и 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, однако указанные суммы взыскать с общества в пользу должника не представилось возможным, поскольку отсутствует имущество, место нахождение общества установить также невозможно, что отражено в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции истребовал сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у общества какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 28.10.2019 по настоящему делу. Из представленных ответов следует, что за обществом какое-либо имущество не зарегистрировано. Вместе с тем исходя из данных налоговой декларации за 2017 год (т. 2, л. д. 50) доход общества составил 6 984 413 рублей, за 2018 год – 10 296 190 рублей (т. 2, л. д. 54). Также судом проанализирована выписка по счету общества № 40702810301700000161, открытому в ПАО КБ «Центр-инвест», и установлено, что за период исполнения Стреколовской В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 04.09.2017 по 26.06.2018) на счет указанного общества поступили денежные средства на сумму более 6820 тыс. руб. (т. 6, л. д. 78 – 96). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества объективно могло привести к пополнению конкурсной массы должника в результате применения последствий недействительности договора оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2016 № 1 и договора оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 2. В данном случае конкурсным управляющим Стреколовской В.А. не приняты все зависящие от нее меры для возврата денежных средств в конкурсную массу. Доказательства принятия каких-либо мер в целях оспаривания сделки в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Кодекса Стреколовской В.А. не представлены. Отсутствие доказательств принятия мер со стороны конкурсного управляющего Стреколовской В.А. очевидно свидетельствует о недобросовестности ее бездействия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неподачей конкурсным управляющим Стреколовской В.А. заявления по оспариванию сделок должника и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств, выплаченных обществу, по оспоренным в последующем сделкам.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего Стреколовской В.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 733 821 рубля 34 копеек.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу                             № А53-11460/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова