ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207381/23-15-1692

11 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 21.11.2023 г., ФИО2 по дов. от 21.11.2023г.

от ответчика– Закиров И. Р. по дов. б/н от 05.12.2023 г., ФИО3 по дов. б/н от 05.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.11.2023 в размере 7 634 168,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Московский научно-исследовательский ипроектный институт типологии, экспериментального проектирования» и Закрытымакционерным обществом «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» был заключен Договор №01-01/14 МОЖ от 20.01.2014г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ»: «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: 

<

...> (далее Договор).

Работы, выполненные ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» по Договору не были оплачены АО «МНИИТЭП» в полном объеме, что повлекло за собой необходимость обращения ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных строительных работ по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111897/15 от 31 марта 2023 года с АО «МНИиТЭП» в пользу ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» взыскано 100 413 090 руб. 19 коп. задолженности и 57.400.882 руб. 07 коп. процентов. Сумма процентов рассчитана за период с 28.04.2015 по 06.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2023 года по делу № А40-111897/15 вышеуказанный акт оставлен без изменения.

30.06.2023г. и 25.07.2023г. АО «МНИИТЭП» выплачено по указанному решению ЗАО «ИСК «Строймонтажиндукстрия» 42 400 882,07 рублей и 15 000 000 рублей, итого 57 400 882 руб. 07 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что АО «МНИИТЭП» не исполнено судебное решение, а погашенная сумма задолженности недостаточна для полного погашения требований ЗАО «ИСК Строймонтажиндустрия», Истец заявляет о требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 100 413 090,19 рублей (задолженности АО «МНИиТЭП» по Договору) за период с 01.10.2022 по 21.11.2023 г. (с учетом частичного гашения),  в сумме 7 634 168,60 руб. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу № А40-158711/2014 в отношении ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-158711/2014 требования АО МНИИТЭП в размере 38 184 772,79 руб. - неустойки, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-158711/2014 в отношении ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Учитывая наличие встречных обязательств по Договору №01-01/14 МОЖ, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-158711/2014, АО МНИИТЭП заявил о произведенном сальдировании.

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022N 304-ЭС17-18149(15)).

В части возражений относительно довода Ответчика о сальдировании задолженности Истцом было указано следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в 3 629 128,79 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения аванса и возврата неотработанной суммы перечисленного аванса по Договору № 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014; 29 547 821,33 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору .№ 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014; 3 756 868,35 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения аванса и возврата неотработанной суммы перечисленного аванса по Договору № 02-01/14 ДУБ от 20.01.2014; 1 250 954,32 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 02-01/14 ДУБ от 20.01.2014.

Ответчик указал, что размер требований АО «МНИИТЭП» включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» соответствует вышеуказанным суммам и составляет 38 184 772,79 руб., что и указано в определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-158711/2014.

Таким образом, размер требований АО «МНИИТЭП», включенный в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» в связи с неисполнением обязательств по Договору № 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 составляет 33 176 950,12 руб. (3 629 128,79 + 29 547 821,33).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.202J № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

В результате сальдирования взаимных обязательств по Договору № 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 выведено итоговое сальдо в пользу АО «МНИИТЭП» в размере 25 542 781,52 руб. (33 176 950,12 - 7 634 168,60).

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников