ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30613/2023

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал огнеупоров»

на решение от 11 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Арсенал огнеупоров» 

к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал огнеупоров» (далее - ООО «Арсенал огнеупоров», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ», ответчик, покупатель) о взыскании 692 026,46 руб. (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением от 11 октября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал огнеупоров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен поставки товара N О-50721.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и прилагаемых к нему Спецификаций.

По условиям пункта 3.1 договора наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия указываются в спецификациях.

Суды установили, что 21.03.2022 на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022 к Договору, УПД N 165 от 21.03.2022, Истцом Ответчику поставлена продукция на сумму 18 674,16 долларов США, при этом порядок оплаты «100% предоплата» Сторонами применен не был, продукция до ее поставки не была оплачена.

Оплата продукции, поставленной на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022, УПД N 165 от 21.03.2022, в сумме 18 674,16 долларов США произведена Ответчиком в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день оплаты (п. 2 Спецификации N 2/22 от 16.03.2022) согласно платежным поручениям: N 5492 от 06.04.2022 на сумму 723 008,58 руб., что соответствует 8 674,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.04.2022 83,3520 руб. N 9613 от 09.06.2022 на сумму 93 353,71 руб., что соответствует 1 550 долларам США по курсу ЦБ РФ на 09.06.2022 60,2282 руб. N 10079 от 17.06.2022 на сумму 96 677,47 руб., что соответствует 1 700 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.06.2022 56,8691 руб., N 10842 от 30.06.2022 на сумму 99 758,10 руб., что соответствует 1 950 долларам США по курсу ЦБ РФ на 30.06.2022 51,1580 руб., N 11227 от 07.07.2022 на сумму 113 239,80 руб., что соответствует 1 800 долларам США по курсу ЦБ РФ на 07.07.2022 62,9110 руб., N 11804 от 15.07.2022 на сумму 104 862,24 руб., что соответствует 1 800 долларам США по курсу ЦБ РФ на 15.07.2022 58,2568 руб., N 12820 от 03.08.2022 на сумму 72 191,40 руб., что соответствует 1 200 долларам США по курсу ЦБ РФ на 03.08.2022 60,1595 руб. Итого: 1 303 091,30 руб., что соответствует 18 674,16 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод Истца о том, что оплата продукции, поставленной на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022, УПД N 165 от 21.03.2022, должна была быть произведена в сумме 1 941 223,75 руб., что соответствует 18674,16 долларов США по курсу 103,9524 руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на 21.03.2022, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, ссылки истца на применение иного курса валют и иных расчетов не основаны на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Истцом не принято во внимание следующее, в соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия указываются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора порядок оплаты согласовывается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Поставщика.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора по всем остальным вопросам, не предусмотренным настоящим договором, Стороны руководствуются действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчет курса при оплате продукции, поставленной на основании Спецификации N 2/22 от 16.03.2022, УПД N 165 от 21.03.2022, произведен Ответчиком в соответствии с Договором (п. 4.1 Договора) и Спецификацией (п. 2 Спецификации N 2/22 от 16.03.2022), - в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день оплаты.

Иных курсов, в том числе курса, установленного ЦБ РФ на 21.03.2022, Сторонами не согласовывалось.

Как обоснованно указано судами, ссылка Истца на Акт сверки несостоятельна. Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, в нем отражен учет оплаты и прихода в долларах США и в рублях, курсовых разниц.

Истцом также не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору. Учитывая, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя (ответчик), установив факт отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя (истец) в виде курсовой разницы, приняв во внимание, что за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что Ответчик «начал производить оплату товара частями, в нарушение условий, согласованных Сторонами в спецификации и счете, дожидаясь изменения курса доллара США в меньшую сторону», Истцом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований только в части признания иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-30613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская