АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9216/2024

г. Архангельск

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

к ответчику – государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 13 075 руб. 65 коп. долга и пеней,

без участия в судебном заседании представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 14 495 руб. 08 коп., в том числе                                       12 695 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 17.10.2024 по 24.10.2024 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и 1 799 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2023 по 25.07.2024 и с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга. 

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, уточнил период образования долга, просит взыскать с ответчика 13 075 руб. 65 коп., в том числе         12 695 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 17.10.2023 по 24.10.2023, и 380 руб. 37 коп. пеней за период с 10.08.2024 по 23.10.2024 и с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований, уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие заключенного с истцом в соответствии с Законом № 44-ФЗ контракта, и как, следствие, на отсутствие задолженности; в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освободить его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в октябре 2023 года поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Ответчик являлся заказчиком строительства МКД в рамках государственного контракта от 07.06.2021 регистрационный номер № 0124200000621002139, заключенного с ООО "БЕЛЫЙ ДОМ". 

12.10.2023 МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № 29-11-02-2023.

17.10.2023 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, расположенные в МКД. 

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 24.10.2023 № 836-рп жилые помещения в МКД переданы в муниципальную собственность Мезенского муниципального округа Архангельской области по акту приема-передачи от 25.10.2023. Согласно названному распоряжению право муниципальной собственности возникает со дня утверждения акта приема-передачи. 

Стоимость электрической энергии, поставленной в период с 17.10.2023 по 24.10.2023, составила 12 695 руб. 28 коп., для оплаты которой истец выставил ответчику счёт № 21-070745 от 17.06.2024.

Поскольку оплата произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2024 № 02-07/16-06/5326 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В спорный период помещения находились в оперативном управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком также не оспаривается, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ресурс поставлен в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств, необходимых для заключения государственного контракта на поставку электрической энергии, также не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого им количества электрической энергии.

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 12 695 руб. 28 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчётный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Поскольку в спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений, в отношении него подлежит применению аналогичный срок оплаты.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчёт пеней на сумму 380 руб. 37 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 10.08.2024 по 23.10.2024 и ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд оставляет без удовлетворения. 

Требование о взыскании 380 руб. 37 коп. пеней подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 12 695 руб. 28 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 24.10.2024 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 13 075 руб. 65 коп., в том числе 12 695 руб. 28 коп. долга и                   380 руб. 37 коп. пеней, пени от не выплаченной в срок суммы долга 12 695 руб. 28 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева